Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-1525/21 по делу N А83-16138/2020

28 января 2022 г.

Дело N А83-16138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Межевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Яната" и ООО "С-Технолоджи" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-16138/2020 (судья Шкуро В.Н.), принятое по результатам рассмотрения ходатайств ООО "С-Технолоджи" и ООО "Яната" о вступлении их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело

по иску акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмата", обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмата" Федотова Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственность "Август групп", общества с ограниченной ответственность "Судоремонтный завод "Южный Севастополь-Терминал", Совета Министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым,

о признании сделок недействительными и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Яната" - Новикова Владимира Викторовича, представитель действует на основании доверенности N 01 от 10.06.2019;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "ОЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмата", обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - соответственно ООО "Адмата", ООО "ГЦ "Чембало", вместе ответчики) о признании недействительным заключенного между ответчиками 14.02.2018 соглашения об отступном, по которому в пользу ООО "Гостиничный центр "Чембало" были отчуждены объекты недвижимого имущества. Также истец просил применить последствия недействительности соглашения об отступном в виде прекращения права собственности ООО "Гостиничный центр "Чембало" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и признания в свою очередь права собственности на них за ООО "Адмата".

Определением от 24.11.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А., на стороне ответчиков - временного управляющего ООО "Адмата" Федотова Михаила Сергеевича, ООО "Август групп", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь - Терминал", Совет Министров Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым.

В судебном заседании 06.12.2021 представителем ООО "С-Технолоджи" Кулешовым В.В. и представителем ООО "Яната" Новиковым В.В. поданы заявления о вступлении указанных юридических лиц в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 08.12.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с законностью указанного определения, ООО "С-Технолоджи" и ООО "Яната" подали на него апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и их заявления удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ООО "Яната" указывает следующее:

- арбитражный управляющий Прохоренко А.М. бездействует и причиняет вред ООО СРЗ "Южный Севастополь" и ООО "Яната";

- судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять в будущем на права или обязанности ООО "Яната" по отношению к истцу АО ОЗК, которое обвиняется Антипенко Н.Г. и другими лицами в причастности к подделке и использованию заведомо поддельного договора поручительства от 20.04.2014 г. с преступной целью против прав и законных интересов ООО "Яната", что предопределяет материально-правовой интерес ООО "Яната" в данном деле;

- требования АО "ОЗК" основаны на договоре поручительства от 20.04.2014, который является поддельным и ничтожным.

ООО "С-Технолоджи" в обоснование жалобы сослался на его право как конкурсного кредитора ООО "Адмата" N А83-13272/2020 обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора - в данном случае АО "ОЗК". Позиция АО "ОЗК", по мнению апеллянта, основана на подложных контракте N 25/10 от 15.03.2013 и договоре поручительства, что установлено приговором Пресненского районного суда г. Москвы в отношении гр. Бутова Т.Н., которым с одной стороны признано фиктивным основное обязательство, обеспеченное поручительством, а с другой стороны решением по гражданскому иску в уголовном деле установлены правоотношения между гр. Бутовым Т.Н. и АО "ОЗК", возникшие из причинения вреда. Это исключает наличие гражданско-правовых обязательств ООО "Адмата" из договора поручительства, так как за гр. Бутова Т.Н. поручительство не давалось. Заявитель считает, что поскольку иск АО "ОЗК" направлен на удовлетворение вне рамок о дела о банкротстве ООО "Адмата" индивидуальных и незаконных требований в ущерб требованиям ООО "С-Технолоджи" к ООО "Адмата", то общество вправе принять участие в этом деле и представить свои возражения против требований АО "ОЗК".

Определением от 12.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2022.

От АО "ОЗК" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно просит отказать в их удовлетворении.

От конкурсного управляющего ООО "Адмата" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Яната", не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Яната" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет указанное лицо правом на вступление в дело.

Вынесение судебного акта по спору должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, окончательный судебный акт по результатам рассмотрения иска о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки не может быть принят ни в отношении прав и обязанностей ООО "С-Технолоджи", ни в отношении прав и обязанностей ООО "Яната", а потому не порождает для них никаких правовых последствий.

Опосредованный интерес ООО "С-Технолоджи" в исходе дела, который собственно сводится к несогласию с тем, что АО "ОЗК" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Адмата" и желанию через отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-15815/2015, на основании которого требования АО "ОЗК" включены в реестр требований кредиторов, исключить АО "ОЗК" из числа кредиторов, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Довод ООО "Яната" о наличии у него, как единственного участника ООО "СРЗ "Южный Севастополь" законного интереса в участии в настоящем деле с целью реализации права самостоятельно защитить свой имущественный при рассмотрении вопроса о ничтожности поддельного договора поручительства от 20.04.2014, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "СРЗ "Южный Севастополь" полномочия руководителя должника и иных органов управления общества прекратились, но при этом учредитель обладает в деле о банкротстве должника правами лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следует учесть, что конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей и могут быть взысканы убытки.

В связи с чем, доводы ООО "Яната" о сговоре либо о единой противоправной цели истца и конкурсного управляющего ООО "СРЗ "Южный Севастополь" Прохоренко А.М. в настоящем споре, судом признаются несостоятельными и не влекущими необходимость привлечения заявителя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оснований, заявленных требований к ответчикам и оснований, изложенных представителем ООО "С-Технолоджи" Кулешовым В.В. и представителем ООО "Яната" Новиковым В.В. в обоснование заявленный ходатайств и апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения названных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителями не раскрыта причинно-следственная связь между правовыми интересами обществ и предметом спора по настоящему делу.

Само по себе наличие у заявителей правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "С-Технолоджи" и ООО "Яната" к участию в деле.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "С-Технолоджи" и ООО "Яната" о привлечении их к участию в деле третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-16138/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья

Р.С. Вахитов