Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 г. N Ф10-5187/18 по делу N А14-5004/2017

г. Калуга

31 августа 2021 г.

Дело N А14-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: Тафинцева П.В.	Андреева А.В. Смотровой Н.Н. лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тафинцева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А14-5004/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 ООО "КХПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Тафинцева П.В. и Фирсова Е.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме непогашенного реестра требований кредиторов должника и текущих платежей солидарно в размере 627 588 388 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 28.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено с Фирсова Е.В. и Тафинцева П.В. в пользу ООО "КХПК" солидарно взыскано 627 588 388 руб. 65 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, Тафинцев П.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве от 05.08.2021 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании Тафинцев П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Тафинцева П.В., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, Тафинцев П.В. с 24.06.2015 являлся генеральным директором ООО "КХПК" и исполнял обязанности руководителя должника до признания общества несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 11.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017).

В качестве основания привлечения Тафинцева П.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок должника (до января 2017 года) имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В связи с этим, суды применительно к указанному основанию для наступления заявленной ответственности, гражданско-правовой природе заявленной ответственности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), установив, что все вменяемые привлекаемому лицу действия совершены до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, руководствовались действовавшими в тот период нормами материального права, в частности, положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Проверяя обоснованность заявления о причинении руководителем вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в действиях руководителя должника недобросовестность, связанную с совершением ряда безвозмездных сделок по выводу активов, в том числе аффилированным лицам, что в итоге привело к неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, что 15.12.2016 на основании платежного поручения N 6057359 ООО "КХПК" перечислило на расчетный счет ООО "Веста" денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 14.12.2016 N 132/2016-П за гречиху". Встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Веста" произведено не было.

Требование к ООО "Веста" о возврате денежных средств в судебном порядке руководителем должника не предъявлялось, а предъявлено конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45975/18-138-338 с ООО "Веста" в пользу ООО "КХПК" взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 608 494 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.12.2018 деятельность ООО "Веста" прекращена по причине исключения как недействующего юридического лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-15606/2018 с ООО "ВАПК ДАРТ" в пользу ООО "КХПК" взыскано 74 832 028 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на том, что в период с 24.03.2016 по 24.05.2016 ответчику перечислены денежные средства в сумме 74 832 028 руб. 96 коп. без установленных законом оснований.

Указанное решение суда исполнено не было, 31.07.2018 деятельность ООО "ВАПК ДАРТ" прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-15608/2018 с ООО "Торговая компания "Злата" в пользу ООО "КХПК" взыскано 38 899 648 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. Требование должника к ответчику основаны на перечислении в период с 27.04.2016 по 14.06.2016 денежных средств без установленных на то оснований. Данное решение суда также не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО "КХПК" Сотников А.В. также обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Флора" о взыскании 28 399 277 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику денежных средств в период с 15.03.2016 по 02.08.2016 без установленных законом оснований. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 по делу N А14-15607/2018 производство прекращено в связи с исключением ООО "Флора" из ЕГРЮЛ.

Ни по одному из обозначенных перечислений должником денежных средств не представлено доказательств о наличии встречного предоставления.

Также, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 с Тафинцева П.В. в пользу ООО "КХПК" взыскано 293 329 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику в связи с невозвратом подотчетных денежных средств, полученных Тафинцевым П.В. на командировочные расходы 23.11.2016. Денежные средства Тафинцевым П.В. возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признаны недействительными сделки по начислению генеральному директору Тафинцеву П.В. премий за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года в общей сумме 500 261 руб. 76 коп., признан недействительным приказ от 30.01.2017 о начислении генеральному директору Тафинцеву П.В. премии по итогам работы за 2016 год в сумме 800 000 руб., а также применены последствия недействительности: восстановлена задолженность Тафинцева П.В. перед ООО "КХПК" в сумме 523 606 руб. 56 коп. Требование о возврате денежных средств оставлено Тафинцевым П.В. без удовлетворения.

Кроме того, на основании решения единственного участника ООО "КХПК" от 31.01.2017, обществом в лице единственного участника Фирсова Е.В. и работником в лице директора Тафинцева П.В. 01.02.2017 внесены изменения в трудовой договор б/н от 02.06.2016, в соответствии с которыми пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику выплачивается заработная плата в размере 275 870 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой указанных изменений отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 уменьшен размер требований об оплате труда Тафинцева П.В., подлежащих удовлетворению в составе требований по текущим платежам и в составе требований кредиторов второй очереди с 543 537 руб. 88 коп. до 271 964 руб. 56 коп., в том числе: оплата труда за февраль 2017 года до 116 003 руб. 62 коп., за март 2017 года до 119 959 руб. 90 коп., за апрель 2017 года до 36 001 руб. 04 коп., требование Тафинцева П.В. к должнику в сумме 271 573 руб. 32 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2017 и от 31.03.2017, заключенные между ООО "КХПК" и ООО "КалачЗерноКом" на сумму 3 182 000 руб. и на сумму 5 787 701 руб. 65 коп., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "КХПК" и ООО "КалачЗерноКом", погашенной в результате произведенного зачета.

При этом на момент совершения указанной сделки Тафинцев П.В. одновременно являлся единственным участником ООО "КалачЗерноКом" и генеральным директором ООО "КХПК". Требование о погашении задолженности, направленное в адрес Тафинцева П.В. как руководителя и учредителя ООО "КалачЗерноКом", не исполнено.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Воронежа 24.01.2018 в отношении Тафинцева П.В. вынесен обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 312 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Тафинцевым П.В. с участием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с использованием реквизитов подконтрольной им коммерческой организации ООО "КХПК", осуществлены действия по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с использованием также юридических лиц, которые обладали признаками фирм "однодневок" и руководители которых являлись "номинальными", а именно: ООО "ТК Злата", ООО "Флора", ООО "ВАПК ДАРТ", ООО "АгроТрейд". В целях осуществления преступной деятельности по возмещению НДС из бюджета изготовлены мнимые договоры поставки, фиктивные счета фактуры и товарные накладные, которые в совокупности придавал мнимыми товарообменным операциям признаки действительности и легитимности.

Приговором суда также установлено, что окончательным этапом придания вышеуказанным фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "КХПК" и ООО "АгроТрейд", ООО "ВАПК ДАРТ", ООО "Флора", ООО "ТК "Злата" признаков действительности, явились действия Тафинцева П.В. при непосредственном участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как финансового директора общества, по осуществлению безналичных платежей с расчетного счета ООО "КХПК" в адрес ООО "АгроТрейд", ООО "ВАПК ДАРТ", ООО "Флора", ООО "ТК "Злата".

В результате перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок в размере более 510 008 тыс. руб. из оборота предприятия выбыли денежные средства в значительном размере, что в последующем повлияло на экономическое положение общества.

Наряду с этим, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 установлено, что Тафинцевым П.В. совершены противоправные действия по даче распоряжения на отчуждение имущества ООО "КХПК", находящегося под арестом на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14506/2016 и акта о наложении ареста от 08.12.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области.

В частности, по указанию Тафинцева П.В. произведено отчуждение арестованной сельхозпродукции: в пользу ИП Главы КФХ Зубова И.Е. в количестве 151,877 тонн, ООО "Бавария Агро" в количестве 3306,263 тонны, ООО "Майс" в количестве 81,633 тонны.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности указанных лиц на спорное зерно фуражной кукурузы, которая была отгружена в их адрес.

Напротив, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу N А14-1602/2017 и от 19.06.2017 по делу N А14-1768/2017 ИП Главе КФХ Зубова И.Е. и ООО "Майс" отказано в освобождении имущества от ареста ввиду отсутствия бесспорных доказательств принадлежности указанным лицам продукции, отраженной в акте о наложении ареста от 08.12.2016.

В рамках дела о банкротстве, в том числе, в связи с незаконной отгрузкой кукурузы требование ООО "Маиспром" к должнику было установлено в сумме 95 810 310 руб. стоимости товара.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что между действиями ответчиков, в том числе, бывшего руководителя Тафинцева П.В., и объективным банкротством должника, выбытием у должника денежных средств в значительном размере, приведшим к невозможности погашения должником требований кредиторов, невозможности возвратить должнику незаконно перечисленные денежные средства и выйти из процедуры банкротства, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, установлена совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответчиков, в том числе Тафинцева П.В. по обязательствам ООО "КХПК".

Кассатором по существу выводы о противоправности его действий при осуществлении руководства должником, не оспариваются. Несогласие с судебными актами выражается в оспаривании выводов о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Суды, разрешая по заявлению Тафинцева П.В. вопрос о том, подано ли заявление конкурсного управляющего в пределах установленного законом срока исковой давности, руководствовались положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), статей 199, 200 К РФ, в силу которых заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применительно к заявленному конкурсным управляющим основанию для привлечения Тафинцева П.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для целей определения начала течения срока исковой давности необходимо и достаточно установления того, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, - о виновном в совершении вменяемых действий лице, неправомерном заключении признанных судом недействительными сделок, приведших к банкротству должника, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Устанавливая факт осведомленности конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах, суды исходили из того, что первое и второе обстоятельства были известны конкурсному управляющему при составлении финансового анализа должника, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.10.2017 оглашена резолютивная часть).

В то же время, суды посчитали, что осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами не могла наступить ранее составления в результате инвентаризации и оценки имущества должника представления о размере актива должника.

Поскольку оценка конкурсным управляющим активов должника завершена 29.05.2019, а конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 20.05.2019, суды пришли к выводу о том, что субъективный срок, складывающийся из совокупности обстоятельств, одним из которых является осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов, а также объективный срок, начинающий течь с даты признания должника банкротом, конкурсным управляющим не пропущены.

В обстоятельствах данного дела доводы кассатора, привлеченного, в том числе, к уголовной ответственности за совершение преступления, ставшего в числе прочих многочисленных порочных действий, одним из оснований для доведения должника до банкротства, не соответствуют смыслу института исковой давности.

Основной целью установления срока, признанного законодателем разумным для создания определенности правовых связей, является обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Защита прав и интересов ответчиков сроком исковой давности, направлена на обеспечение возможности таких лиц заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применительно к обстоятельствам данного дела лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, исполняло обязанности руководителя должника, являлось личным исполнителем, либо непосредственно давало поручение на совершение действий, приведших к нарушению прав иных лиц. В таких условиях сохранение сведений о значимых для данного спора обстоятельствах и фактах бывшим руководителем должника представляется гораздо доступнее, чем раскрытие таких обстоятельств конкурсным управляющим, вынужденным прибегать, в том числе, к судебной защите для доказывания тех же обстоятельств.

С учетом обстоятельств данного спора, в которых субсидиарная ответственность для бывшего руководителя наступила в условиях массовых противоправных действий, потребовавших многократного обращения конкурсного управляющего в суд для их оспаривания и подтверждения их противоправности, суд округа не находит достаточных оснований считать правомерными доводы кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А14-5004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова