Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС21-6260 (3) по делу N А41-58284/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС21-6260 (3) по делу N А41-58284/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пудова Д.Е. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А41-58284/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником Пудову Д.Е. 77 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этого платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 заявление общества удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд 17.12.2020 вынес определение о возвращении Пудову Д.Е. его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пудов Д.Е. просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и направлении этой жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, принятых по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Пудовым Д.Е. уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора судом первой инстанции участвовали два представителя Пудова Д.Е., о чем свидетельствуют письменные протоколы судебных заседаний.

С судом апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа, указав при этом на то, что выводы апелляционного суда подтверждаются аудио протоколом судебного заседания, а также на отсутствие оснований не доверять суду, проверившему полномочия лиц на представление интересов Пудова Д.Е. в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов