Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мечел-Транс" - представитель Алафинова Е.В., доверенность от 10.01.2021

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель Кожанова А.В., доверенность от 14.10.2021

от Максимова А.Н. - представитель Дронова Д.В., доверенность от 14.12.2020

от Фатеевой Ж.И. - представитель Биляуэр Э.В., доверенность от 20.10.2021

от Баранова А.Н. - представитель Шлюшинский Д.В., доверенность от 15.12.2020

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по заявлению заявление ООО "МечелТранс" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича, Баранова А.Н. в конкурсную массу ООО "СМ Капитал" в сумме 115 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМ Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в отношении ООО "СМ Капитал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич (ИНН 330800000543, СНИЛС 013-848-851-63, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал", конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2019 года арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СМ "Капитал".

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна ((ИНН 720214275149, СНИЛС 166-540-078 70, регистрационный номер в сводном государственном реестра арбитражных управляющих - 18883, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 169), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Мечел-Транс" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Максима Александра Николаевича в конкурсную массу ООО "СМ Капитал" в сумме 115 000 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен Баранов Анатолий Николаевич, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ассоциация МСПОАУ - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", ПАО СК "Росгосстрах", АО АСК "Инвестстрах", "Боровичкое страховое общество", АО СК "Арсеналъ". Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатеева Жанна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Максимова А.Н., ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От ООО СК "Арсеналъ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Максимова А.Н. поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, уточнил, что обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании убытков к Максимову А.Н.

Представители Максимова А.Н., ООО СК "Арсеналъ", Фатеевой Ж.И., Баранова А.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

29.10.2014 между ООО "СМ-Капитал" (продавец) и Фатеевой Жанной Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить помещение, назначение: нежилое, общая площадь нежилое, общей площадью 994 кв. м, номера помещений: этаж 1 - помещение III, комнаты 1 - 4, 15, помещение IX, комнаты 1 - 4, этаж 2 - помещение XVII, комнаты 1 - 31; условный номер: 77:050004003:7646 по адресу: город Москва, Нагатинская набережная, дом 56А. На дату заключения договора купли-продажи нежилое помещение находилось в залоге у ПАО "МИнБанк" в обеспечение исполнения обязательств должника, по кредитному договору N 37 от 16.04.2014, заключенному между ПАО "МИнБанк" и ООО "СМ Капитал". Залогодержатель (ПАО "МИнБанк") дал свое согласие на заключение договора купли-продажи от 29.10.2014 на изложенных в нем условиях.

При этом Фатеева Ж.И. являлась поручателем ООО "СМ-Капитал" перед ПАО "МИнБанк" по обязательствам должника по кредитному договору N 37 от 16.04.2014.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "СМ Капитал" перед ПАО "МИнБанк" не были исполнены в срок, в этой связи банк направил требование в адрес Фатеевой Ж.И. об оплате ею суммы в размере 116 247 457,60 руб. либо о передаче нежилого помещения, находящегося в залоге.

Из условий п. 3 договора купли-продажи, усматривается, что в случае если залогодержатель (ПАО "МИнБанк") обратит взыскание на нежилое помещение, заложенное по договору об ипотеке в связи с ненадлежащим исполнением продавцом (ООО "СМКапитал") своих обязательств по кредитному договору N 37 от 16.04.2014, заключенному между продавцом и залогодержателем (ООО "СМ Капитал" и ПАО "МИнБанк"), стороны производят зачет встречных однородных требований, а именно перешедшее к покупателю (Фатеева Ж.И.), исполнившему обязательство по договору ипотеки, право кредитора по кредитному договору и право продавца по договору купли-продажи по получению цены помещения. 14.12.2015 между Фатеевой Ж.И. и ООО "СМ Капитал" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон на сумму 115 500 000,00 руб.

В результате произведенных сделок залоговое имущество перешло в собственность залогодержателя ООО "Капиталлизинг" (правопреемник ПАО "МИнБанк" по договору цессии N 68 от 29.09.2015), что соответствует условиям договора купли-продажи, заключенного между ООО "СМ-Капитал" (продавец) и Фатеевой Ж.И. (покупатель) от 29.10.2014.

20.11.2018 конкурсный управляющий должника Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ООО "СМ Капитал" и Фатеевой Ж.И. от 14.12.2015, применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования к Фатеевой Ж.И. в размере 115 000 000,00 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015 подписано сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на момент подписания должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Судостроительный банк" в размере 455 867 476,22 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки, Фатеевой Ж.И. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-58284/2015 в удовлетворении требования о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015 недействительной сделкой отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что арбитражный управляющий Максимов А.Н. как профессиональный участник конкурсного производства, должен был знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок и предпринять действия направленные на оспаривание соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015, заключенного между Фатеевой Ж.И. и ООО "СМ Капитал". По мнению ООО "Мечел-Транс", в результате бездействия Максимова А.Н. и должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата права требования в размере 115 000 000,00 руб., поэтому названная сумма должна быть взыскана с арбитражных управляющих солидарно в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности условий для взыскания убытков, при этом исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд пришли к выводу, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Мечел-Транс" бездействием или действиями арбитражного управляющего Максимова А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды пришли к выводу, что в нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет преимущественное право в рамках дела банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), а также пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной нормы дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Судами учтено отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очередей, и сделан вывод, что вся стоимость заложенного имущества должна была быть направлена на погашение залоговых требований, а значит не имелось оснований считать, что имущественным интересам должника и его кредиторам был причинен вред в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015.

Таким образом, суды в настоящем споре пришли к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора ООО "Мечел-Транс", несмотря на пропуск срока исковой давности, не представлены какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015 с преимущественным удовлетворением требований Фатеевой Ж.И., в связи с чем не усмотрели оснований для иной оценки обстоятельств, нежели той, которая была дана в определении Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по настоящему делу.

Судами обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании спорной сделки, суды исходили не только из пропуска срока исковой давности, но и исходя из заявленных оснований по существу, в связи с чем, сам по себе пропуск срока исковой давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А41-58284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак