Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-12541/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года, принятое судьей Денисюком Н.А., по ходатайству ООО "Мечел-Транс" о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу N А41-58284/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ Капитал",

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Транс" - Доксова Т.В., доверенность от 16.02.2017;

от арбитражного управляющего ООО "СМ Капитал" - Ганин П.В., доверенность от 24.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

ООО "Мечел - Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу N А41-58284/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ Капитал" экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мечел - Транс" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Мечел-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания ст. 34 и 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ООО "Мечел - Транс" ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнены возложенные на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.02.2017 был заключен договор N ССП-20/01-08/17 с привлеченной специализированной организацией, предметом которого является предоставление аудитором заключения о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании первой инстанции конкурсным управляющим предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 14.06.2017, которое проведено в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27 декабря 2004 года.

Согласно заключению в силу отсутствия у конкурсного управляющего должника сведений и документов, в полном объеме отражающих хозяйственную и иную деятельность должника за анализируемый период, не может провести анализ ряда сделок должника и сделать обоснованные выводы об отсутствии/наличии признаков преднамеренного банкротства в анализируемом периоде (с 01.01.2013 по 30.03.2016 годы).

Доказательств того, что данные документы имеются у арбитражного управляющего, заявителем не представлено. Также, заявителем не представлено доказательств, что в деле имеются какие-либо иные документы, отражающие хозяйственную и иную деятельность должника за анализируемый период, на основании которых бы суд мог назначить судебную экспертизу, а эксперт пришел бы к иному выводу, чем заключение арбитражного управляющего.

Доказательств признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, по истребованию документов, подтверждающих наличие имущества должника, совершения сделок должником в целях их оспаривания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина