Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-5230/23 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СБ Банк (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-58284/15,

при участии в заседании:

от Баранова А.Н. - Шлюшинский Д.В., доверенность от 15.12.2020,

от СБ Банк (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Федосова А.Д., доверенность от 08.06.2022,

от а/у Максимова А.Н. - Дронова Д.В., доверенность от 09.12.2022,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Осадчая С.М., доверенность от 16.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора КБ "Судостроительный Банк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ООО "СМ "Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76(5826) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утверждена Кирильченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утвержден Яковлев О.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось ООО КБ "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" с жалобой, в которой просило признать бездействие арбитражных управляющих Максимова А.Н. и Баранова А.Н., выразившееся в неоспаривании сомнительных сделок должника, незаконным, взыскать солидарно с арбитражных управляющих убытки в размере 1 543 484 122,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", АО "Боровицкое Страховое общество" и ООО "Страховое общество "Помощь". Страховые компании, Управление Росреестра по Московской области и СРО надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что неправомерное бездействие арбитражных управляющих, не оспоривших указанные сделки, повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители арбитражных управляющих Максимова А.Н. и Баранова А.Н., ООО "СК "Арсеналъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Как лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО "Мечел-Транс" обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении требований ООО "Мечел-Транс" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствовали основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Мечел-Транс" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, суд в настоящем споре пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих неправомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- факт причинения убытков;

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств/обязанностей);

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупности всех фактов.

Недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае ООО КБ "СБ Банк" не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, необходимых для установления наличия убытков у заявителя, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и возникшими у заявителя убытками.

Таким образом, отсутствуют основания и для взыскания с арбитражных управляющих Максимова А.Н. и Баранова А.Н. заявленных убытков.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что арбитражными управляющими не было допущено нарушения действующего законодательства, вышеприведенные обстоятельства позволяют суду также сделать вывод, что в материалы жалобы не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями арбитражных управляющих Максимова А.Н. и Баранова А.Н.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу что арбитражные управляющие Максимов А.Н. и Баранов А.Н. осуществляли возложенные на них в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении доводов заявителя о недобросовестности управляющих в полном объеме.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении сделок с ПАО "МинБанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" установлен факт пропуска срока исковой давности Максимовым А.Н. и Барановым А.Н. (постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-58284/15), отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах отсутствуют выводы о пропуске арбитражными управляющими срока исковой давности, указанный вывод сделан в отношении заявителя (кредитора). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявления об оспаривании сделок были рассмотрены по существу и судом был сделан вывод о недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными. Пропуск заявителем срока исковой давности был указан судом как дополнительное самостоятельное основание в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева