Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2021 г. N Ф10-4246/19 по делу N А64-4591/2015

г. Калуга

20 сентября 2021 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Бессоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в судебном заседании:

от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. от иных лиц, участвующих в деле

Родионова Н.А. - представитель по доверенности от 15.07.2021 N 12-16/0109Д; Антонов О.И. - паспорт гражданина РФ, определение АС Тамбовской области от 24.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А64-4591/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 ООО "Моршанская мануфактура" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моршанская мануфактура".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 (судья Деткина И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.), утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моршанская мануфактура" в редакции конкурсного управляющего Антонова О.И. от 16.10.2020 в части ФИО конкурсного управляющего и цены отсечения (пункт 12.3.).

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленная конкурсным управляющим цена отсечения цены на торгах в форме публичного предложения - 35% является экономически невыгодной и существенно снижает возможность погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Антонов О.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником Антонов О.И. возражал против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Воробей В.В.

Собранием кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" от 28.02.2020 приняты решения об утверждении представленного конкурсным управляющим Воробей В.В. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с Приложением N 1 (Лоты 1-5), а также об утверждении начальной цены реализации незалогового имущества должника.

Определением суда от 24.08.2020 Воробей В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Согласно протоколу от 12.10.2020 торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО "Моршанская мануфактура" (Лот N 5) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По инициативе конкурсного управляющего должником Антонова О.И. созвано собрание с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО "Моршанская мануфактура", в том числе с повесткой - о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов от 16.10.2020 принято решение не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по Лоту N 5.

Ссылаясь на то, что вносимые изменения позволят реализовать имущество за ту стоимость, которая объективно соответствует спросу на имущество среди потенциальных покупателей, а также на то, что предложенные конкурсным управляющим изменения к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не были утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Моршанская мануфактура" Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за утверждением изменений в уже утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества.

Оценив представленные конкурсным управляющим Антоновым О.И. изменения, учитывая, что имущество должника на проведенных торгах реализовано не было, а собранием кредиторов новый порядок продажи имущества не утвержден, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моршанская мануфактура" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку названная редакция отвечает интересам всех кредиторов и будет способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения с ценой отсечения до 35% не приведет к получению максимальной цены, что существенно нарушит права кредиторов в деле о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку как необоснованный.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Пунктами 3 - 9 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как правомерно отмечено судами, Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене. Установление размера цены отсечения должно создавать наиболее благоприятные условия для достижения целей конкурсного производства.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые им условия Порядка реализации имущества должника не позволяют достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, правомерно отклонен судами как не подтвержденный, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

Снижение цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Доказательств того, что изменения в части цены отсечения до 35% не отвечают целям конкурсного производства и повлекут реализацию имущества должника по заниженной цене, равно как и доказательств, подтверждающих, что цена отсечения является неразумной и не способной повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно заявления конкурсного управляющего должником Антонова О.И., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Бессонова