Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-409/21 по делу N А60-52208/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-52208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.Ю. Дюкина, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Берман А.М., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2021,

истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного обществу "Уральский банк реконструкции и развития", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-52208/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Текстиль"

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Текстиль" (далее - ООО "Премьер-Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о взыскании 2123112 руб. 55 неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2123112 руб. 55 неосновательного обогащения, а также 33616 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения ст. 2, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности", пп. 12, 17 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", полагает, что банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; при этом, перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной банковской услугой. Отмечает, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и тарифами на обслуживание, подтвердил свое согласие с ними и обязался их выполнять. В этой связи, указывает, что у ПАО КБ "УБРиР" имелись предусмотренные законом и договором основания для взимания спорной комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии счета. Кроме того, указывая, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, считает неправомерным применение норм законодательства о неосновательном обогащении.

ООО "Премьер-Текстиль" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО "Премьер-Текстиль" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 06.06.2020 между ООО "Премьер-Текстиль" и ПАО КБ "УБРиР" посредством подписания заявления об акцепте оферты N 2016080177 заключен договор банковского счета.

27.07.2020 ООО "Премьер-Текстиль" обратилось к ответчику с заявлением о закрытии счета, открытого по договору банковского счета N 9216-РС-61363 от 06.02.2020, предоставив реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете в другой банк - ПАО "ВТБ".

ПАО КБ "УБРиР" на основании заявления клиента 29.07.2020 произвело перевод денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) в связи с закрытием счета, а также списало комиссию в размере 10% от остатка на счете на основании Тарифов банка, что составило 2123112 руб. 55 коп.

Полагая, что у банка отсутствовали основания для удержания вознаграждения в размере 2123112 руб. 55 коп., находившиеся на счете средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ связи с его закрытием подлежали перечислению клиенту в полном объеме; сумма комиссии, удержанной банком, является неосновательным обогащением за счет клиента, ООО "Премьер-Текстиль" направило в адрес ПАО КБ "УБРиР" претензию исх. N 01/20 от 10.02.2020 о возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца банк письмом от 12.08.2020 исх. N 8002247728 пояснил, что комиссия за перевод остатка в сумме 50000 руб. и выше в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие, предусмотрена п. 1.14.2 действующих "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации" (документы представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Ссылаясь на неправомерность действий банка при взыскании комиссии, неисполнение им в добровольном порядке требований о возврате удержанных денежных средств, что является неосновательным обогащением за счет клиента, ООО "Премьер-Текстиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 846, 848, 858, 859, 1102, 1109 ГК РФ, п.п. 8.2, 8.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, а также разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и исходил из того, что оснований для удержания банком комиссии в спорном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме; действия банка по закрытию счета в рассматриваемом случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка; ответчиком не представлено доказательств несения затрат в связи с данной операцией.

Суд также указал, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его поручения; именно отказ банка в осуществлении сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента соответствует цели Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена п. 2 ст. 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

По правилам п. п. 1, 5 и 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Установив, что заявление ООО "Премьер-Текстиль" о расторжении договора банковского счета получено банком 27.07.2020, суд первой инстанции верно указал, что договор банковского счета считается расторгнутым, в связи с чем, остаток по счету подлежал возвращению истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, согласно которому при переводе остатка в сумме 50000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Правовая позиция банка основана, в частности, на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленных банком тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд, проанализировав положения п. 1.14.2 Тарифов банка, на которые ссылается ответчик, приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 2123112 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, следует констатировать, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и указание суда первой инстанции на недоказанность банком факта несения им каких-либо дополнительных расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с закрытием счета и переводом денежных средств в размере более 50000 руб. в другой банк, при том, что при сумме до 50000 руб. соответствующая операция осуществляется бесплатно (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о комиссии банка не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Применительно к данному спору, действия банка, списавшего со счета клиента после его волеизъявления о расторжении договора комиссию, свидетельствуют о него необоснованной выгоде (обогащении) за счет истца. Оснований для применения п. 1.14.2 Тарифов банка и удержания им комиссии в заявленном истцом размере не имелось; находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 5 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, которые не обоснованы экономически.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-52208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова