Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС20-9150 (7-9) по делу N А40-256738/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС20-9150 (7-9) по делу N А40-256738/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Сивачева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (далее - бюро), общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - банк, должник) его временная администрация, а также конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок банка (перечислены в судебных актах) и применении последствий их недействительности, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 признаны недействительными:

- банковские проводки по оплате банком договора купли-продажи векселя от 10.10.2018 N 10/18 в размере 500 000 000 руб. и договора купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2018 N КЦБ-739 в размере 2 599 937 238 руб., заключенных между банком и обществом "Компаньон";

- договор купли-продажи бронеавтомобилей от 10.10.2018, заключенные между банком и обществом "Бизнес Терминал";

- четыре договора купли-продажи банкоматов и терминалов от 11.10.2018, заключенные между банком и обществом "Киберкуб";

- договор купли-продажи мебели от 11.10.2018, заключенный между банком и обществом "Киберкуб"; применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 указанное определение изменено, признаны недействительными:

- семь договоров цессии от 10.10.2018, заключенные между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс");

- банковские операции по перечислению со счета общества "Феникс", открытого в банке, денежных средств в размере 49 950 000 руб. и 27 700 000 руб. на счета обществ "ИТ-СИБ" и "Вектор+" соответственно, открытые в иной кредитной организации;

- банковские операции по перечислению со счета общества "Брюссель", открытого в банке, денежных средств в размере 3 635 931 руб. 20 коп. на счет общества "Регион лизинг", открытый в банке, в счет оплаты выкупного платежа по договору лизинга;

- четыре договора цессии от 10.10.2018, заключенные между банком и Сивачевым А.А.;

- списания банком денежных средств со счетов следующих организаций и физических лиц, открытых в банке:

Галкина А.А. - в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности последнего по кредитному договору от 14.12.2017 N 28/17 в общей сумме 49 193 435 руб. 55 коп.;

ИП Галкина А.А. - в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности Галкина А.А. по кредитному договору от 12.07.2018 N 17/18 в общей сумме 40 320 435 руб. 30 коп.;

Джаримова Э.А. - в счет досрочного погашения задолженности общества "Хоту-Ас" по кредитным договорам от 11.04.2017 N КЛ-05/17 и от 16.11.2017 N КЛ-22/17 в сумме 50 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно;

Йовановича Борко - в счет досрочного погашения задолженности общества "Топ Левел" по кредитному договору от 19.12.2017 N КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 руб.;

Моралеса-Эскомилья Агустина - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитным договорам от 05.07.2017 N КД-11/17 и от 14.12.2017 N КД-27/17 в сумме 5 673 643 руб. 84 коп. и 49 198 258 руб. 36 коп. соответственно;

Чиркина С.А. - в счет досрочного погашения задолженности общества "Техноторг" по кредитному договору от 19.12.2017 N КД-32/17 в сумме 132 617 808 руб. 24 коп.;

общества "Ваш отдых" - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 N КЛ-33/17 г. в сумме 19 975 475 руб. 91 коп.;

Борковца М.А. - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 23.03.2018 N КД-04/18 в сумме 2 400 000 руб.;

общества "Брюссель" - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 20.03.2018 N КЛ-03/18 г. 285 980 руб.;

общества "Киберкуб" - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 01.10.2018 N КД-21/18 в сумме 7 200 000 руб.; применены последствия недействительности сделок. В остальной части определение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 26.01.2021 определение от 25.02.2020 и постановление от 28.08.2020 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных Рубиновым Д.Г., а также постановление от 28.08.2020 в части применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми данным постановлением, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Сивачев А.А., бюро, компания просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, банк (цедент) 10.10.2018 заключил ряд договоров об уступке требований, возникших из кредитных договоров:

с Сивачевым А.А. (цессионарием) - об уступке требований к четырем юридическим лицам, в том числе к компании (заемщикам) на сумму более 628 млн. руб.;

с обществом "Феникс" (цессионарием) - об уступке требований к семи физическим и юридическим лицам (заемщикам) на сумму более 202 млн. руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиками.

В частности, суды установили, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнялись заемщиками должным образом и в срок, также были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. При этом банковские операции, которые опосредовали оплату цессионариями уступленных им прав требования, представляли собой формальные (технические) проводки, не сопровождающиеся реальным движением безналичных денежных средств.

С данными выводами согласился суд округа.

Возражения Сивачева А.А. со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Частично отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов, в том числе относительно восстановления основных и обеспечительных обязательств перед банком, а также разрешения вопроса о привлечении к участию в споре третьих лиц.

При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что компания, вопреки требованиям процессуального законодательства, не обосновала, каким образом обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают ее права и законные интересы. В свою очередь бюро вправе изложить свои доводы, касающиеся приобретения им по договору цессии с обществом "Феникс" прав требований к заемщикам банка, при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев