|
29 января 2020 г.
|
Дело N А40-256738/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ПИР БАНК - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40- 256738/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения к договору банковского вклада N ДЮ-09/12-17, заключенного между должником и ответчиком 10.10.2018 года, и банковской операции по перечислению денежных средств в размере 3 029 348,25 руб. со счета депозита ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" 43806810900000000001, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО ПИР БАНК - ГК АСВ - Мурзова Е.А. по дов.от 27.12.2019,
от ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" - Артемьева М.А. по дов.от 08.10.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40- 256738/18-123-160Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными дополнительное соглашение к договору банковского вклада N ДЮ-09/12-17, заключенное между должником и ответчиком 10.10.2018 года, и банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 3 029 348,25 руб. со счета депозита ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" 43806810900000000001; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 029 348,25 руб. и восстановить права (требования) ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" к должнику по договору банковского вклада в размере 3 029 348,25 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения к договору банковского вклада N ДЮ09/12-17, заключенного между должником и ответчиком 10.10.2018 года, и банковской операции по перечислению денежных средств в размере 3 029 348,25 руб. со счета депозита ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" 43806810900000000001, и в применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным определением к/у ООО ПИР БАНК - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы положения абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает на предпочтение в отношении требования кредитора, которое повлекла спорная сделка, а именно досрочный возврат денежных средств в размере 3 029 348,25 руб.
В судебном заседании представитель к/у ООО ПИР БАНК - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 21.11.2019.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" поддержал определение суда от 21.11.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции было установлено, что 25.12.2017 года ООО ПИР Банк и ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" заключен договор банковского вклада N ДЮ-09/12-17 юридического лица - резидента с выплатой процентов в конце срока (непополняемый), на следующих условиях: дата возврата вклада - 30.04.2019 года; для зачисления денежных средств во вклад банк открывает вкладчику депозитный счет N 42106810300000000027; востребование вкладчиком всей суммы вклада или части суммы вклада до истечения срока не допускается; сумма вклада и проценты по окончании срока зачисляются на счет вкладчика N 40702810538360109521, открытый в ПАО "Сбербанк России".
Во исполнение договорных обязательств 25.12.2017 года вкладчику (ООО ЧОП "ИНДЕКСБЕЗОПАСНОСТЬ-М") открыт счет N 42106810300000000027, на который зачислены денежные средства в размере 3 029 348,25 руб. Дополнительным соглашением от 25.12.2017 года в договор вклада внесены следующие изменения: установлено, что денежные средства, принятые банком от вкладчика являются гарантийным депозитом по банковской гарантии N 28/17Г от 25.12.2017 года, выданной банком в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования "Московский Авиационный Институт (Национальный Исследовательский Университет)" (МАИ), в качестве обеспечения исполнения обязательств вкладчика по Государственному контракту на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; досрочный возврат (востребования) депозита (вклада) по требованию вкладчика не предусматривается; досрочное расторжение договора вклада возможно только по обоюдному соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ; п. 1.4 договора вклада изложен в следующей редакции: "Для учета денежных средств вкладчика во вкладе (гарантийном депозите) банк открывает вкладчику депозитный счет N 43806810900000000001 в день заключения дополнительного соглашения и переносит вклад на указанный счет".
Во исполнение условия договора банковского вклада в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 года денежные средства в размере 3 029 348,25 рублей перенесены на счет N 43806810900000000001.
10.10.2018 года должник и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2, которым договорились осуществить 11.10.2018 года досрочный возврат денежных средств, в сумме 3 029 348,25 руб., принятых банком во вклад. По заявлению вкладчика от 11.10.2018 года денежные средства перечислены банком на расчетный счет ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" N 40702810538360109521, открытый в ПАО "Сбербанк России". Платежное поручение было исполнено должником через корреспондентский счет, открытый в Банке России N 30101810945250000491.
Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки - дополнительное соглашение к договору банковского вклада N ДЮ-09/12-17, заключенное между должником и ответчиком 10.10.2018 года, и банковская операция по перечислению денежных средств, в размере 3 029 348,25 руб., - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сопутствующие совершению оспариваемых сделок обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными клиентами банка, тем самым, посчитав недоказанным факт недействительности сделок.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, а также выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года N ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.
Оспариваемые сделки совершены 10.10.2018 года и 11.10.2018 года, то есть в период подозрительности, и могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника (банка).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционная коллегия полагает, что совершенные сделки (заключение 10 октября 2018 г. Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского вклада, которым Стороны договорились осуществить 11 октября 2018 г. досрочный возврат денежных средств в сумме 3 029 348,25 рублей, принятых банком во вклад, а также перечисление по заявлению вкладчика от 10 октября 2018 г. 11 октября 2018 г. денежных средств Ответчика в указанном размере, на его расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк) привели к тому, что Ответчик получил немедленное полное удовлетворение своих требований к Банку (Должнику) в размере 3 029 348,25 рублей как кредитор по договору банковского вклада, то есть ООО "Инекс-Безопасность-М" оказано предпочтение в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следовало из заявления о признании сделки недействительной, на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов.
В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО ПИР Банк включены требования 260 кредиторов на сумму 1 806 249 тыс. рублей:
- 159 - кредиторы первой очереди, размер требований 1 746 497 тыс. рублей,
- 101 - кредиторы третьей очереди, размер требований 59 752 тыс. руб.
Сформированная конкурсная (имущественная) масса по состоянию на 30 июня 2019 г. составляет 234 792 тыс. руб., т.е. имущественной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди.
Из отчета временной администрации следует, что размер имущества (активов) банка составляет 451 175 тыс. рублей, размер обязательств банка перед кредиторами составляет 2 420 884 тыс. рублей, соответственно, размер обязательств ООО ПИР Банк перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 1 969 709 тыс. рублей. Таким образом, для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО ПИР Банк имеется недостаток активов (имущества).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт предпочтительного удовлетворения требований Ответчика перед другими кредиторами Банка доказан конкурсным управляющим.
В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных эко
