Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2021 г. N С01-1177/2021 по делу N А09-2390/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку доказана принадлежность обществу исключительных прав, в защиту которых оно обратилось в суд, нарушения ответчиком этих прав при изготовлении, реализации товара, содержащего спорное изображение, и размещении предложения о продаже такого товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2021 г. N С01-1177/2021 по делу N А09-2390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (Московский мкр., д. 44Б, оф. 11, г. Брянск, 241035, ОГРН 1063254003174) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-2390/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл"

о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СвитКлаб" (ул. Зарайская, д. 21, пом. 209, оф. 0801, Москва, 109428, ОГРН 1187746498609), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" - Шкут П.Н. (по доверенности от 20.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - общество "Ритейл") о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош", а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 302 руб. 44 коп. почтовых расходов, 28 700 руб. расходов за нотариальный осмотр сайта от 15.03.2018, 18 280 руб. расходов за нотариальный осмотр сайта от 27.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СвитКлаб" (далее - общество "СвитКлаб") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества "Ритейл" в пользу общества "Смешарики" 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош", а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 302 руб. 44 коп. почтовых расходов, 28 700 руб. расходов за нотариальный осмотр сайта от 15.03.2018, 18 280 руб. расходов за нотариальный осмотр сайта от 27.12.2018.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "Ритейл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды при определении размера компенсации с учетом двукратного размера стоимости права использования произведения ненадлежащим образом проверили представленный истцом расчет заявленной суммы.

По мнению ответчика, сублицензионный договор от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, положенный в основу расчета, не содержит сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения тем способом, которым использовал его нарушитель, поскольку указанный в представленном суду договоре минимальный размер лицензионного вознаграждения приведен из расчета за предоставление права использования десяти охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, объем предоставленных прав по названному сублицензионному договору существенно шире, чем фактическое использование спорных объектов предпринимателем. При этом срок, на который лицензиату по договору предоставлена неисключительная лицензия, несопоставим со сроком незаконного использования ответчиком рисунка персонажа "Крош".

Общество "Ритейл" считает, что отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования спорного произведения и истребовании экземпляров дополнительного соглашения от 01.07.2018 к названному сублицензионному договору, сублицензионного договора от 10.08.2018 N 10/08-18 НЛ/СМ, с учетом того, что иных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, истцом не представлено, послужил основанием для ошибочного принятия судом суммы 300 000 руб. в качестве базовой при определении подлежащей взысканию компенсации в двукратном размере.

Податель кассационной жалобы также полагает, что суды необоснованно оставили без внимания представленный им в опровержение аргументов истца контррасчет.

Ответчик подчеркивает, что в материалах дела не содержится доказательств изготовления и продажи обществом "Ритейл" продукции с изображением произведения, права на которое принадлежат обществу "Смешарики".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Смешарики" исключительных прав, в защиту которых оно обратилось в арбитражный суд, нарушения ответчиком этих прав при изготовлении, реализации товара, содержащего спорное изображение, и размещении предложения о продаже такого товара в сети "Интернет".

Исходя из представленных истцом доказательств, в том числе вышеуказанного сублицензионного договора, ссылаясь на невозможность произвольного снижения размера компенсации, определенной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Как установлено судами, истец обнаружил, что ответчик дистанционно предлагает к продаже продукцию с нанесенными изображениями героев анимационного сериала "Смешарики", в том числе изображением персонажа "Крош", путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, фотоснимков, описания и характеристик товара на сайте в сети Интернет по адресу http://журавли32.рф (http://xn--32-6kcisou1b0a.xn--p1ai/).

Как следует из материалов дела, факт предложения к продаже зафиксирован нотариальными протоколами осмотра сайта от 15.03.2018 и от 27.12.2018.

Ссылаясь на допущенное нарушение исключительного права на указанное произведение, общество "Смешарики" направило в адрес общества "Ритейл" претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В кассационной жалобе общество "Ритейл" не оспаривает выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск. Факт нарушения исключительного права истца также не опровергается.

С учетом установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции выводы судов в отношении указанных обстоятельств не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом "Смешарики" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят обстоятельства принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик вправе представлять доказательства отсутствия факта использования либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации, подлежащей взысканию.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Пунктом 61 постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ, заключенный между обществом "Смешарики" и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа";

- сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", дополнительные соглашения к сублицензионному договору.

Исследовав условия представленного истцом в материалы дела договора, суды установили, что предусмотренный данным договором невозвратный аванс в размере 300 000 рублей по условиям пунктов 3.2 - 3.3 этого договора является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализуется ли продукция на указанную сумму или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного истцом размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

При этом в обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлены неоспоренные лицензионный и сублицензионный договоры, исходя из условий которых произведен ее расчет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия сублицензионного договора от 10.04.2015 не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку ответчик использовал принадлежащее истцу произведение при обстоятельствах, которые не являются сходными с существенными условиями названного договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды в данном случае учли в совокупности основания и условия уплаты вышеуказанной суммы по договору, а также способ, объем и продолжительность нарушения исключительного права ответчиком.

При этом суды вопреки доводам подателя кассационной жалобы учли представленный им контррасчет размера компенсации, отметив, что данный документ в противоречие с материалами дела составлен исходя из того, как если бы ответчиком была совершена разовая сделка (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из смысла указанных норм с учетом того, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием объектов исключительных прав не является исчерпывающим, следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и предложение к продаже товара с его демонстрацией на сайте в сети "Интернет.

Указанное, как верно сочли суды, свидетельствует о возможности неограниченного по объему и продолжительности изготовления товара с использованием спорного произведения по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что характеризует объем и характер нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к мотивированному выводу о том, что в данном случае сумма компенсации должна составлять 600 000 руб. (300 000 руб. x 2).

В отношении ссылок заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие таких ходатайств не является основанием для их удовлетворения (части 1, 4 статьи 66, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, посчитал их достаточными для правильного разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не нашел оснований для переоценки данного вывода. Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что в материалах дела не содержится заявлений о фальсификации приобщенных истцом документов, соглашается с позицией судов, рассматривающих дело по существу.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы влечет отклонение ходатайства об истребовании доказательств с целью их передачи экспертной организации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-2390/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев