Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1192/2021 по делу N А63-13562/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в связи с недоказанностью наличия в действиях лица вменяемого правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1192/2021 по делу N А63-13562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (с. Краснокумское, Ставропольский край, ОГРНИП 304262503000040) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-13562/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (ул. Чкалова, д. 3, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357623, ОГРН 1022601221422) о привлечении индивидуального предпринимателя Апостолиди Ирины Викторовны (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100087562) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича,

УСТАНОВИЛ:

министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Апостолиди Ирины Викторовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - правообладатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Апостолиди И.В. к административной ответственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Асланян Х.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Асланян Х.Б. выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия в действиях Апостолиди И.В. состава вменяемого ей правонарушения, полагая, что материалами дела подтверждается факт оказания Апостолиди И.В. услуги по приготовлению блюда, относимой к товарам 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услугам 43-го класса МКТУ с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица (потерпевшего) по свидетельству Российской Федерации N 438219.

В частности, Асланян Х.Б. указывает на то, что суды не провели анализ сходства спорного обозначения и обозначения, используемого Апостолиди И.В. в деятельности объекта общественного питания.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судами не был привлечен к участию в деле антимонопольный орган, а также на отсутствие доказательств злоупотребления правом с его стороны.

Кроме того, по мнению Асланяна Х.Б., суды не дали оценку представленному в материалы дела заключению экспертизы, подтверждающей довод правообладателя о сходстве сравниваемых обозначений.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что правообладателю не может быть отказано в защите его прав на зарегистрированный товарный знак.

В материалы дела от Апостолиди И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она изложенные в кассационной жалобе доводы оспорила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го классов МКТУ.

Административным органом проведены проверочные мероприятия на основании заявления о незаконном использовании Апостолиди И.В. указанного товарного знака при осуществлении деятельности кафе "OLIVIA", расположенного по адресу: ул. Шоссейная, 117 "Б", г. Ессентуки, в меню, закрепленном под потолком над барной стойкой внутри помещения кафе, а также в меню для посетителей, находящихся на столике внутри помещения кафе, без разрешения правообладателя данного товарного знака.

В ходе осмотра помещения названного кафе сотрудником административного органа произведено изъятие меню кафе быстрого питания "OLIVIA", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.06.2020.

По результатам административного расследования 26.08.2020 в присутствии Апостолиди И.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Апостолиди И.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях указанного лица вменяемого правонарушения. В частности, суд установил, что Апостолиди И.В. в своей предпринимательской деятельности использовала не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает Асланян Х.Б., а указание на одноименное блюдо греческой кухни.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании предпринимателем товарного знака третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Апостолиди И.В. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован судами (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на необходимость различать использование охраняемого законом средства индивидуализации и информацию об объекте материального мира, существовавшего задолго до даты приоритета спорного товарного знака и к созданию которого правообладатель товарного знака отношения не имел.

С учетом этого ссылка третьего лица на то, что материалами дела подтверждается использование Апостолиди И.В. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица для услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которой охраняется товарный знак предпринимателя Асланяна Х.Б., подлежит отклонению, так как направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, антимонопольного органа, основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Заявляя соответствующий довод, Асланян Х.Б. не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на права и обязанности антимонопольного органа, с учетом того, что рассматриваемый спор не связан с антимонопольным законодательством.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что несогласие Асланяна Х.Б. с выводами судов о злоупотреблении им правом заявлен без учета компетенции суда кассационный инстанции, поскольку вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод Асланяна Х.Б., что судами не дана оценка заключению экспертизы о сходстве сравниваемых обозначений, с учетом выводов, приведенных выше, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 отмечено, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-13562/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев