Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1007/2021 по делу N СИП-602/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку у потребителей при восприятии сравниваемых знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте услуги с данными товарными знаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1007/2021 по делу N СИП-602/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1007/2021 по делу N СИП-602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-602/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 11.10.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522784;

от индивидуального предпринимателя Купреева Василия Владимировича - представитель Зуев В.Е. (по доверенности от 19.10.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Купреев Василий Владимирович (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 305500126900012).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 11.10.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522784.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Купреев Василий Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований Ибатуллина А.В. отказано.

Не согласившись решением от 19.03.2021, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательства того, что элемент противопоставленного знака обслуживания в виде иероглифа означает "любовь", а ссылка суда первой инстанции на выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу N СИП-138/2019, противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции не учел, что оценка степени сходства товарного знака и знака обслуживания производится с точки зрения рядового российского потребителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости учета значения спорного элемента нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средний российский потребитель знает значение или перевод спорного иероглифа.

Ибатуллин А.В. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства сравниваемых знаков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что высокая степень однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, может компенсировать возможную низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Купреев В.В. представил отзыв на кассационную жалобу Ибатуллина А.В., в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу Ибатуллина А.В., в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 09.08.2021 Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Купреев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ибатуллин А.В. поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Купреева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 522784 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.09.2014 с датой приоритета 02.11.2011 на имя Купреева В.В. в отношении следующих товаров и услуг:

3-го класса "мыла; эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства";

35-го класса МКТУ "реклама; продвижение для третьих лиц товаров 03 и 05 классов МКТУ, в том числе услуги оптово-розничной торговли (а именно аптеки)".

Ибатуллин А.В. 11.10.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 617025 с приоритетом от 06.04.2011, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522784. По мнению подателя возражения, спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания являются сходными до степени смешения, поскольку содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы "КИТ", семантическое и фонетическое тождество которых компенсирует, возможно, низкую степень однородности сравниваемых услуг.

Решением Роспатента от 27.03.2020 в удовлетворении возражения Ибатуллина А.В. отказано.

По мнению административного органа, спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания не являются сходными, поскольку производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что сравниваемые знаки существенно различаются композиционным построением, а также наличием в противопоставленном знаке обслуживания различных изобразительных элементов.

Признавая однородность услуг, в отношении которых спорному товарному знаку и противопоставленному знаку обслуживания предоставлена правовая охрана, Роспатент отметил, что ввиду отсутствия сходства между ними, услуги, для которых они зарегистрированы, не будут смешиваться в гражданском обороте.

В части товаров административный орган констатировал, что они относятся непосредственно к производству товаров медицинского назначения, в то время как производитель товаров осуществляет изготовление продукции и не может быть конкурентом на рынке ритейлеров (розничных продавцов конечным покупателям), которые сами товары не производят.

Несогласие Ибатуллина А.В. с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что у сравниваемых знаков отсутствует сходство по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства словесных обозначений, поскольку слово "ФАРМА" и оригинальный изобразительный элемент спорного товарного знака (кит, слитый с эмблемой красного креста) придают спорному обозначению отличные от противопоставленного знака обслуживания визуальные различия, разные звучание и смысловую окраску.

Суд первой инстанции согласился с доводом Ибатуллина А.В. о том, что и в спорном товарном знаке и в противопоставленном знаке обслуживания присутствует словесный элемент "КИТ", а словесный элемент "ФАРМА" характеризует деятельность, для которой используется знак и выполнен более мелким шрифтом по сравнению со словесным элементом "КИТ", вместе с тем отметил, что при формировании общего впечатления важную роль играет не только семантика обозначений, но и их графические/фонетические особенности.

Суд первой инстанции указал на то, что сравниваемые товарный знак и знак обслуживания не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, а наличие в оспариваемом знаке словесного элемента "ФАРМА" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения, а также влияет на восприятие обозначения в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "КИТ".

Суд первой инстанции также согласился с тем выводом административного органа, что сравниваемые знаки отличаются и визуально.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ибатуллина А.В. о том, что словесный элемент "КИТ" противопоставленного знака обслуживания является доминирующим, и этот знак не содержит иных словесных элементов.

Суд первой инстанции отметил, что в поданном в Роспатент возражении, а также в заявлении по настоящему делу Ибатуллин А.В. не ссылался на высокий уровень различительной способности знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025.

Приняв во внимание разное зрительное впечатление, которое производят спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания, что исключает вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции признал решение Роспатента от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522784 соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не опровергаются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Ибатуллиным А.В. также не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, призванных обосновать степень известности и узнаваемости противопоставленного знака обслуживания, а также доказательств фактического использования данного обозначения в коммерческой деятельности. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает проведенную судом первой инстанции оценку об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, поименованным в свидетельствах о государственной регистрации противопоставленного знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив спорный товарный знак "" с противопоставленным ему знаком обслуживания "", суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента об отсутствии у сравниваемых знаков сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства словесных обозначений, обусловленного тем, что слово "ФАРМА" и оригинальный изобразительный элемент спорного товарного знака (кит, слитый с эмблемой красного креста) придают ему отличные от противопоставленного знака обслуживания визуальные различия, разные звучание и смысловую окраску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке в обжалуемом решении суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в решении от 30.04.2019 по делу N СИП-138/2019, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными.

В указанном деле Ибатуллин А.В. оспаривал решение Роспатента, принятое в форме уведомления от 09.11.2018, об отказе во внесении изменений знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025, т.е. противопоставленного обозначения по настоящему делу.

В решении от 30.04.2019 по делу N СИП-138/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019, суд первой инстанции установил, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 617025 "представляет собой единое композиционное решение, состоящее из словесного элемента "Кит", стилизованного изображения кита, и расположенного справа от словесного элемента иероглифа, означающего "любовь", размещенных на градиентном фоне синего цвета.". При этом суд первой инстанции в указанном решении признал правомерным вывод Роспатента о том, что исключение из знака обслуживания элемента в виде иероглифа, означающего "любовь", который является охраняемым элементом, занимающим в обозначении доминирующее положение, изменяет семантическое значение и визуальное восприятие спорного знака обслуживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N СИП-138/2019, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом деле ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные Судом по интеллектуальным правам в решении от 30.04.2019 по делу N СИП-138/2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные указанным решением обстоятельства.

Отсутствие ссылки в оспоренном ненормативном правовом акте на данное решение суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанных в том числе на принципе правовой определенности.

Кроме того, несмотря на заявленные в кассационной жалобе доводы, суд первой инстанции произвел самостоятельный подробный анализ сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства и пришел к обоснованному выводу о том, что они в принципе не ассоциируются между собой в целом, у потребителей при восприятии сравниваемых знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте услуги с указанными товарными знаками.

Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и методология определения вероятности смешения соблюдены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии сходства между спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания, поскольку данный довод основан на его субъективном мнении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова