Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1311/2021 по делу N А40-238828/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании вознаграждения, поскольку судами установлены правовой статус истца, факт ввоза ответчиком на территорию РФ спорного оборудования, а также факт возможности его использования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1311/2021 по делу N А40-238828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ББК" (Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 3, этаж 2, пом. 1, часть комнаты 1, Москва, 125445, ОГРН 5147746279423) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.05.2021 по делу N А40-238828/2020

по иску Общероссийская общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (пер. Архангельский, д. 12/8, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ББК" о взыскании вознаграждения в размере 733 768,20 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Черняева В.В. (по доверенности от 06.02.2020), Назаров А.М. (по доверенности от 01.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ББК" - Редекоп В.П. (по доверенности от 22.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - истец, РСП) обратилось в ус ограниченной ответственностью "Торговый Дом ББК" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 733 768,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 16.11.2020 в размере 10 620,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 до фактического исполнения обязательств (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени судебного заседания и короткое время рассмотрения дела по существу, и как следствие необъективное и неполное рассмотрение.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не оценил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что все спорное оборудование обладает характеристиками копирования, позволяющими использовать его исключительно в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу РСП возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.06.2017 по 31.03.2020 поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление N 829), на общую сумму 733 768,20 руб., в связи с чем у него возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей, РСП обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по 16.11.2020 и с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В подтверждение факта ввоза ответчиком указанного оборудования и материальных носителей, истцом представлена информация, предоставленная ФТС России в рамках Соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, и о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых истец заявил исковые требования, не имеет возможности воспроизведения (копирования), указав на то, что ответчиком не доказана отсутствие у названного оборудования таких возможностей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Довод общества о наличии безусловного основания для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя этого общества, которое не было надлежащим образом извещено о начале процесса с его участием, уже был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением о принятии заявления направлено в адрес ответчика, однако, направленное судом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 3, эт. 2, пом I, часть комнаты 1), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству своевременно (на следующий день после их вынесения) размещались в Картотеке арбитражных судов в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции, располагая данными сведениями об обстоятельствах, при наличии которых лицо считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о месте и времени судебного заседания, правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей общества.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указание на то, что суд первой инстанции не вовремя провел судебное заседание не в 12-45, а в 15-41 25.03.2021 не является безусловным основанием для отмены исходя из следующего.

Суд кассационный инстанции учитывает, что согласно данным в "Картотеке арбитражных дел" 25.03.2021 у судьи рассматривающий настоящее дело в суде первой инстанции было назначено 55 дел. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что он явился в суд в назначенное время, однако в это время проводились судебные заседания, назначенные ранее, в связи со сбоем графика судебных заседаний, вызванный большим количеством дел и процессуальной активностью лиц, участвующих по другим делам. При этом представитель ответчика не стал дожидаться судебного заседания по своему делу и, не предупредив секретаря судебного заседания и/или судья, покинул суд, и не участвовал в судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, само по себе проведение судебного заседание без участия представителя стороны, который не дождался проведения судебного заседания в день его проведения в указанном месте, но позднее назначенного времени, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Иных нарушений норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам не установил.

Согласно положениям статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1244 ГК РФ сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией.

Пунктом 4 статьи 1245 ГК РФ установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением N 829 утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденного Постановлением N 829, средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорное оборудование входит в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный Постановлением N 829.

Суд апелляционной оценил представленные истцом заключение специалистов АНО "Московский центр экспертизы и оценки" от 18.01.2021 N 12 по комплексному исследованию оборудования, импортированного обществом и распечатки с сайтов в сети Интернет, содержащие описание и характеристики импортированного ответчиком оборудования и пришел к выводу о том, что во всех импортированных медиаплеерах (в отношении которых Истец поддерживает исковые требования) имеются функции записи CD-RIP (декодирование и перенос аудиофайлов с дисков CD-DA (CD-Audio) на внешние USB - устройства в сжатом формате) и/или Copy Function (перенос файлов с data - дисков без кодирования на внешние USB - совместимые устройства).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не приводил пояснений относительно технических характеристик и потребительских свойств импортированного им оборудования.

Таким образом, установив правовой статус истца (аккредитованная организация), факт ввоза обществом не территорию Российской Федерации оборудования, входящего в утвержденный Постановлением N 829 Перечень, на основании информации, представленной ФТС России, а также факт возможности использования такого оборудования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации, исходя из размера 1% от стоимости ввезенного оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение было принято судом первой инстанции в течение короткого промежутка времени, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.05.2021 по делу N А40-238828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова