Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2021 г. N Ф10-1672/21 по делу N А68-12330/2020

г. Калуга

06 октября 2021 г.

Дело N А68-12330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Гончарика Василия Алексеевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа" от третьего лица: Иванова Василия Никандровича Цавоняна Грачя Хачиковича Гончарика Ивана Алексеевича

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. представитель Конева Ю.Н. (дов. от 11.11.2020, уд. адвоката); представитель Худайбердиев И.А. (дов. от 14.07.2021, диплом); представитель Иванов В.Н. (директор); представитель Вершинин В.М. (паспорт); Иванов В.Н. (паспорт); представитель Вершинин В.М. (паспорт); представитель Гуров А.П. (дов. от 13.05.2021); Цованян Г.Х (паспорт); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А68-12330/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик Василий Алексеевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, общество, ООО "АЛЬФА", заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 247 800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 620 руб. 05 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Иванов Василий Никандрович (далее- Иванов В.Н.), Цованян Грачя Хачикович (далее- Цованян Г.Х.), Гончарик Иван Алексеевич (далее- Гончарик И.А.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, по делу назначена судебная экспертиза и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с назначением экспертизы, поставленными перед экспертом вопросами.

Заявление представителя общества и третьего лица об оглашении судом всех заявленных им непосредственно перед судебным заседанием ходатайств, отклонено, поскольку положения статей 284, 286, 159 АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд зачитывать дословно все заявленные лицами, участвующими в деле ходатайства, судом предложено представителю самостоятельно огласить заявленные им ходатайства, с учетом установленной продолжительности выступлений.

В судебном заседании представители ООО "Альфа", Иванов В.Н. и его представители, Цованян Г.Х. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд верно сделал вывод, что производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отметил, что возражения ответчика по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 АПК РФ. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела и представленных сторонами процессуальных документов следует, что для определения действительной стоимости доли Гончарика Василия Алексеевича в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 20% на дату его выхода из состава участников общества - 22.05.2019, с учетом рыночной стоимости активов предприятия, в том числе не учтенных на бухгалтерском балансе общества, по состоянию на 31.12.2018, с учетом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" нормами процессуального права не предусматривается возможность проверки круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку в силу ст. 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно выделено недостаточно времени на выступления, судом округа отклоняются, поскольку согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 153 АПК РФ последовательность совершения процессуальных действий и продолжительность выступлений определяется судом. Согласно положениям пункта 61.4 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 продолжительность выступления лиц, участвующих в деле, не должна превышать 10 минут. Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции производится повторное рассмотрение жалобы дела по имеющимся в деле доказательствам, нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

По заявленным в судебном заседании ходатайствам, судебная коллегия отмечает, что фактически такие ходатайства представляют собой позицию ответчика и третьих лиц, по предъявленным истцом требованиям.

Так, позиции представителя истца и третьих лиц о необоснованности заявленных истцом требований, в том числе непредставлении надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат оценке при принятии итогового судебного акта по делу.

К компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, препятствующих движению дела, не относится разрешение ходатайств, в порядке статей 50, 51 АПК РФ.

Споры о выплате действительной доли, в порядке статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов, поскольку возникают между обществом и его участником относительно своевременности выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли.

В соответствии со статьями 155 и 266 АПК РФ ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правила суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи.

Пунктом 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года разъяснено, что Постановлением от 16.07.2020 N 37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для ограничения права организации на представительство ее интересов в арбитражном суде связанным с ней лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в частности ее учредителем (участником) или работником, в случаях, когда ее интересы в том же процессе одновременно представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее такое образование либо такую степень.

Конституционный Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать в вышеуказанных случаях ведения дела от имени этой организации в арбитражном процессе упомянутым лицам, обладающим, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, отказал в принятии полномочий Гурова А.П. в качестве представителя третьего лица Иванова В.Н., поскольку Гуров А.П. не представил документы, подтверждающие наличие у него юридического образования.

Однако из материалов дела следует, что Иванов В.Н. лично участвовал в судебном заседании, в том числе как представитель общества (директор), давал суду пояснения по апелляционной жалобе, заявлял ходатайства.

Положениями АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного судебного акта по вопросу о допуске представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А68-12330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов