Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2021 г. N Ф10-6107/19 по делу N А08-2104/2018

г.Калуга

13 октября 2021 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супрун Елизаветы Павловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А08-2104/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройдом" Супрун Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры под условным номером 11, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 3, в размере исполненных обязательств на сумму 2 800 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 11/15042015 от 15.04.2015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 91, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 91/25052015 от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления Супрун Е.П. о включении в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требований по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры под условным номером 91, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 91/25052015 от 25.05.2015 отказано. Производство в остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Супрун Е.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие должной оценки судов вопроса о взаимосвязи данного спора с уголовным делом N 1-2/2019(1-239/2018) и N 20162900638. Отмечает, что Супрун Е.П. исключена из числа потерпевших по обвинению в хищении денежных средств у граждан (в том числе, Супрун Е.П.) по процессуальным основаниям, однако фактические обстоятельства, установленные предварительным расследованием, должны быть учтены при рассмотрении данного спора. Ссылается на неустановление судами роли Остапенко В.Н. в спорных правоотношениях. Указывает на отсутствие оценки всех доказательств, представленных в обоснование факта внесения заявителем денежных средств в кассу должника в счет оплаты.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку в ходе разрешения спора конкурсным управляющим представлены сведения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования Супрун Е.П. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 11, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 3, в размере исполненных обязательств на сумму 2 800 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 11/15042015 от 15.04.2015, судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по требованию Супрун Е.П. в указанной части.

Кассационная жалоба возражений против судебных актов в указанной части не содержит, в связи с чем, проверка судом округа осуществляется только в обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройдом" (Застройщик) и Супрун Е.П. (Дольщик) заключен договор от 25.05.2015 N 91/25052015 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ООО "Стройдом" (Застройщик) принимает Супрун Е.П. (Дольщик) в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под номером 91, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 350 000 руб.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30.06.2017. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на оплату стоимости квартиры и неисполнение должником встречного обязательства по передаче квартиры, а также возбуждение дела о банкротстве ООО "Стройдом", Супрун Е.П. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче спорной квартиры.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, в силу которых условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В подтверждение факта внесения денежных средств в размере 4 350 000 руб. в кассу ООО "Стройдом" Супрун Е.П. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.06.2015.

Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, связанных с передачей должнику наличных денежных средств, суды применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформированной для таких обстоятельств правовой позиции о повышенных требованиях к доказыванию, осуществляли проверку обоснованности требований исходя из необходимости помимо оценки документов, содержащих сведения о передаче денежных средств, также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив с точки зрения обозначенного подхода обстоятельства данного спора, суды признали не доказанным факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

Так, в обоснование наличия денежных для приобретения жилья по договору N 91/25052015 от 25.05.2015 Супрун Е.П. указала, что денежные средства получены ею от отца Супрун П.В., в подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены расписка в получении денежных средств, выписки по счетам в ПАО АКБ "Авангард", выписка по счету в ПАО ВТБ.

Также, заявитель Супрун Е.П. и третье лицо Супрун П.В. указывали, что денежные средства в сумме 4 350 000 руб. Супрун Е.П. передала Остапенко В.Н. для внесения в кассу ООО "СтройДом".

Оценивая заявленные доводы, суды установили, что Супрун П.В. является индивидуальным предпринимателем с 2004 года (ОГРН 304312102800030).

Между тем, суды исходили из того, что одного факта ведения предпринимательской деятельности в отсутствие доказательств снятия денежных средств со счетов с целью накопления, а не направления на развитие предпринимательской деятельности, не достаточно для подтверждения финансовой возможности для единовременного предоставления займа в размере более 4 млн. руб.

Судами учтено, что заявителем и Супрун П.В. не представлено разумное обоснование необходимости накопления наличных денежных средств путем получения их с банковского счета при возможности произвести оплату по сделке в безналичной форме (определение ВС РФ 20.05.2020 года N 304-ЭС20-6061).

Не приняты судами в качестве соответствующего доказательства также сведения о систематических операциях по снятию со счетов Супрун П.В. денежных средств, поскольку такой характер движения денежных средств не позволяет судить о накоплении, а не оплаты текущих потребностей Супрун П.В.

Не представлено убедительных доводов о том, что препятствовало Супрун Е.П. перечислить денежные средства на приобретение жилья на расчетный счет ООО "Строй Дом", как это было сделано в рамках заключения договора на долевое участие в строительстве N 11/15042015 от 15.04.2015.

В связи с указанными обстоятельствами судами отклонен довод заявителя о том, что финансовое положение Супрун Е.П. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, со ссылкой на то, что денежные средства были получены от отца Супрун П.В.

Также судами не принята во внимание ссылка заявителя на то, что денежные средства в сумме 4 350 000 руб. Супрун Е.П. переданы Остапенко В.Н. 10.04.2015 для внесения в кассу ООО "СтройДом", поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "Стройдом" датирована 02.06.2015. Кроме того, доказательств получения Остапенко В.Н. денежных средств в сумме 4 350 000 руб. от Супрун Е.П. в материалы дела не представлено.

В таких условиях суды пришли к выводу о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не отражает истинных хозяйственных операций между должником и заявителем и не может являться надлежащим подтверждением оплаты по договору долевого участия, доказательств исполнения данного договора в материалы дела не представлено.

Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, а также из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 судами не установлено спорных обстоятельств. Из указанных судебных актов не следует установления факта внесения Супрун Е.П. спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договора долевого участия N 91/25052015 от 25.05.2015.

Материалы уголовного дела, на которые сослался заявитель (постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение), не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами. При этом выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств (в частности, наличия у заявителя требований финансовой возможности исполнения обязательств перед должником в заявленном размере).

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.06.2015, не может быть рассмотрена в качестве безусловного доказательства передачи спорных денежных средств кредитором должнику с учетом не представления доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства и вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, согласно которому при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова, так как затраты и расходы понесенные обществом не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "СтройДом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

Не установив факта оплаты Супрун Е.П. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве, суды признали необоснованным требование заявителя, отказав в его удовлетворении.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, получили оценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

В рамках данного дела при аналогичных обстоятельствах рассмотрен спор с иным лицом, определением ВС РФ РФ от 20.09.2021 N 310-ЭС20-16831(4) по делу N А08-2104/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева