Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2021 г. N Ф10-3910/17 по делу N А83-4650/2017

город Калуга

13 октября 2021 г.

Дело N А83-4650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Серокуровой У.В. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Васиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России от ответчика: индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации

Борейко Л.П. - представитель по доверенности N 227 от 07.10.2020; Терлецкая Е.А.- представитель по доверенности от 17.02.2020; Неведомый В.В. - представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/020/Д/350;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А83-4650/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец по первоначальному иску, ФГКУ Крымское ТУИО" Минобороны России) с исковым заявлением (уточненное 14.02.2018) к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне (далее - ответчик по первоначальному иску, Курьянова Т.И.), просило взыскать арендную плату в размере 32 594,42 грн. за период с 01.11.2015 по 04.12.2015, пеню в размере 2 740,40 грн., за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, а всего на сумму 35 334,82 грн., которые подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения; сумму неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом в размере 2 782 949,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974,32 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего на сумму 3 030 624,29 руб.

ИП Курьянова Т.И. подала встречный иск к ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о взыскании стоимости неотделимых улучшений, сумму в рублях, эквивалентную 2 093 819,0 гривен Украины, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) на дату фактического платежа, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Курьяновой Т.И. в пользу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России взыскана арендная плата в размере 29 449,05 грн. за период с 01.11.2015 по 04.12.2015, пеня в размере 2287,03 грн., за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, а всего на сумму 27 162,02 грн. по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, которые подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; сумма неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом в размере 1 749 240,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 978,71 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего на сумму 1 911 070,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с ИП Курьяновой Т.И. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 69 843,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 изменено, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.11.2015 по 10.11.2017 в размере 639 203 гривен 43 копеек по официальному курсу ЦБ РФ украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения, проценты в размере 115 113 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Распределены судебные расходы.

ИП Кирьянова Т.И. не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации также обратились суд округа с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения, принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску доводы своей кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. С кассационной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей жалобы, с кассационными жалобами истца и третьего лица не согласился.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы истца по первоначальному иску, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 1999 года между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (арендодатель) и частным предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной (арендатор) заключен договор N 106/1999/ГоловКЭУ аренды нежилого помещения общей площадью 929,75 м кв., расположенного в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Ген. Горбачева, д. 5 (военный городок N 24, 24а - здание N 53) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия определен с 01 июня 1999 года по 01 июня 2004 года.

Согласно п. 3.1 Договора аренды (в редакции 1999), арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины, и составляет 12594 грн. в год (без индекса инфляции и НДС). В соответствии с п. 3.2. Договора размер арендной платы ежемесячно индексируется.

Дополнительным договором аренды N 64/2013 от 01.04.2013 к договору аренды N 106/1999/ГлавКЭУ от 09.06.1999 установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины, и составляет без НДС за базовый месяц аренды (май 2012 года) - 13 462,50 грн.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации размер арендной платы в гривнах за март 2014 составлял 16 364,21 грн., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.03.2014 (далее - Акт), приложенным ИП Курьяновой Т.И. в материалы дела.

Как установлено в рамках дела N А83-3339/2015, в последующем, согласно сведениям, представленным Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Украины от 11 ноября 2003 года N 144/1/6/2357, срок действия указанного договора пролонгирован до 01 июня 2009 года.

Согласно письму начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины N 303/1/6/583 от 18 июня 2010 года, в соответствии со статьей 73 Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2009 год" продление сроков действия договора после его окончания должно проводиться через конкурс на право заключения договора аренды государственного и коммунального имущества. Однако, невзирая на нарушение указанной законодательной нормы, действия по приостановлению Договора арендодателем совершены не были. Таким образом, в связи с совершением арендодателем конклюдентных действий Договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях (до 01 июня 2014 года).

Пунктом 6 Постановления государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/2014 "О независимости Крыма" определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым является государственной собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N 336/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность" и составленного в его исполнения Акта приема-передачи имущества, подписанного 19 мая 2015 года, спорное недвижимое имущество передано в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 истребован из незаконного владения ИП Курьяновой Т.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 929,75 кв. м, расположенные в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9 (военный городок N 24, 24а - здание N 53), являвшееся предметом договора аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09 июня 1999 года недвижимого военного имущества, заключенного между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и частным предпринимателем Курьяновой Т.И., а именно: комната N 2 площадью 17,6 кв. м; комната N 3 площадью 3,05 кв. м; комната N 4 площадью 3,05 кв. м; комната N 5 площадью 124,4 кв. м; комната N 6 площадью 8,54 кв. м; комната N 7 площадью 10,15 кв. м; комната N 8 площадью 10,54 кв. м; веранда N 9 площадью 88,95 кв. м; танцевальный зал N 10 площадью 365,6 кв. м; кладовая N 12 площадью 9,4 кв. м; кладовая N 13 площадью 20,2 кв. м; кабинет N 14 площадью 23,5 кв. м; тамбур с туалетом N 15 площадью 25,6 кв. м; зал банкетный N 16 площадью 81,31 кв. м; коридор N 17 площадью 16,96 кв. м; кухня N 18 площадью 28,08 кв. м; кухня N 19 площадью 11,1 кв. м; кухня N 20 площадью 23,1 кв. м; кухня N 21 площадью 24,95 кв. м; коридор N 22 площадью 10,41 кв. м; кладовая N 23 площадью 7,03 кв. м; душевая с туалетом N 24 площадью 16,23 кв. м, обязав ИП Курьянову Т.И. (ОГРНИП 314910232200850, ИНН 910800079466, дата регистрации 18.11.2014) вернуть вышеуказанное имущество Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2016 спорное недвижимое имущество - здание по ГП N 53 военного городка N 24а закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного ведения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 года по делу N А83-11757/2017, установившим фактическое вступление ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в договорные отношения в качестве арендодателя по договору аренды, заключенному органами управления Украины с Курьяновой Т.И., и окончание договора 04.12.2015 года, истец уточнил основания иска, которые приняты судом к рассмотрению, согласно которому, истец полагает, что у Курьяновой Т.И. возникла задолженность по договору аренды за период с ноябрь 2015 по 4 декабря 2015 года включительно в размере 32 594,42 грн., а также пеня за просрочку исполнения обязательства, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки согласно п. 3.4 договора в размере 2 740,40 грн.

После прекращения действия договора аренды, а именно с 05.12.2015 года по 10.11.2017 года, истец полагает, что Курьянова Т.И. незаконно, без правовых оснований пользовалась спорным недвижимым имуществом, а потому за указанный период истец полагает необходимым взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы по Договору аренды нежилого помещения в сумме 2 782 949,25 руб. Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974, 32 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего 3 030 624, 29 руб.

ФГКУ "Крымское ТУИО" направляло письма от 16.05.2016 N 141/8/7/3137, от 21.06.2016 N 141/8/7/3840, от 19.07.2016 N 141/8/7/4640 о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Указанные претензии оставлены Курьяновой Т.И. без ответа, в связи с чем, учреждение обратилось в суд.

Согласно заявленным встречным требованиям Курьяновой Т.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, как арендатором ею был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, на что были затрачены денежные средства в размере 2 093 819 украинских гривен. Указанные требования Курьяновой Т.И. обоснованы п. п. 6.2, 10.5 Договора аренды ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В подтверждение заявленных требований Курьянова Т.И. ссылается на письмо военной части А1370 Министерства обороны Украины от 17.04.2010 года, которым получено согласие на проведение за счет собственных средств арендатора капитального ремонта нежилого помещения, а также на письмо от 20.04.2010 Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных сил Украины, которым была согласована сметная документация на проведение ремонтных работ на сумму 2 093 819 украинских гривен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований частично, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции договор аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого имущества - военного городка N 24а (г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 5) был заключен в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

По состоянию на 18.03.2014 спорное недвижимое имущество военного городка N 24а являлось собственностью Украины и на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" стало учитываться как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (с изменениями и дополнениями) определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Согласно п. 3 распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России во исполнение названного распоряжения N 336-р/6дсп подписан акт приема-передачи имущества от 19.05.2015, согласно которого военный городок N 24а (г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 5), передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 20.04.2015) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом. Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом п. 11 ст. 154 указанного Закона определено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017) согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Судами верно установлено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе вышеуказанное имущество, с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, с учетом пункта 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп, возникло у Российской Федерации с даты утверждения акта приема-передачи, то есть с 19.05.2015.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 является достаточным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на имущество военного городка N 24а, включая входящие в него объекты недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Здание по ГП N 53 общей площадью 1878,4 кв. м военного городка N 24а 29.08.2016 закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смены собственника (лица, которому принадлежит право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) такое лицо становится арендодателем, а прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды (пункты 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как усматривается из материалов дела, период взыскания заявлен истцом с ноября 2015 по 10 ноября 2017.

С 18.03.2014 право собственности на недвижимое имущество военного городка N 24а перешло к Республике Крым, а с 19.05.2015 - к Российской Федерации. Соответственно, в спорный период арендодателем по договору аренды была Российская Федерация.

Недвижимое имущество военного городка N 24а, в частности: здание по ГП N 53, столовая площадью 878 кв. м, кадастровый номер 90:24:010105:2724 входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

С учетом пункта 25, пункта 18 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110, статей 8.1, 299 ГК РФ, пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у истца 28.06.2016 возникло право оперативного управления на недвижимое имущество военного городка N 24а, в частности: на здание по ГП N 53, столовая площадью 878 кв. м, кадастровый номер 90:24:010105:2724.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, действовал в защиту своего права оперативного управления, а также прав и законных интересов Российской Федерации, реализуя полномочия, делегированные Минобороны, как уполномоченного органа в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А83-8349/2017, и по делу N А83-10332/2018.

При этом, фактическое вступление истца в качестве арендодателя по договору аренды, заключенному органами управления Украины с Курьяновой Т.И. и действие договора аренды до 04.12.2015, установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 по делу N А83-11757/2017, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением установлено, что договор аренды заключенный с ИП Курьяновой Т.И. действовал до 04.12.2015, что свидетельствует о том, что размер арендной платы указанный в договоре аренды правомерно был взят за основу произведения платежей истцом по первоначальному иску.

Согласно п. 3.1 Договора аренды (в редакции 1999), арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины и составляет 12 594 грн. в год (без индекса инфляции и НДС). В соответствии с п. 3.2. Договора размер арендной платы ежемесячно индексируется.

Определяя размер задолженности по арендной плате, истец исходил из того, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации размер арендной платы в гривнах за март 2014 составлял 16 364,21 грн., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.03.2014 (далее - Акт), приложенным ИП Курьяновой Т.И. в материалы дела.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015.

Суды правомерно произвели расчет арендной платы, с учетом индексов инфляции украинской гривны, исходя из условий договора, данные о которых имеются в открытом доступе в сети Интернет и без учета НДС (20%), в соответствии с которым арендная плата на март 2014 года составляла 13 474,91 грн.

Обоснован также вывод судов первой и апелляционной инстанции, что сумма НДС в размере 20%, начисленная в соответствии с законодательством Украины, не подлежит включению в расчет арендной платы согласно п. 1 ст. 143 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, а также поскольку ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России не является плательщиком НДС, а потому указанная сумма не подлежит взысканию с Курьяновой в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что арендная плата Курьяновой Т.И. за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 составила 26 261,72 грн.

Согласно п. 3.4 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в соответствии с действующим законодательством за весь период задолженности с учетом пени в размере не менее 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени, в соответствии с которым, пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 года составит 2207,96 грн.

Общая сумма арендной платы и пени составила 26 261,72 + 2207,96 = 28 469,68 грн., которая подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым проведены исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.12.2016 по делу N А83-3339/2015 об истребовании из незаконного владения ИП Курьяновой Т.И. нежилых помещений площадью 929,75 кв. м по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9.

Имущество передано по акту приема-передачи взыскателю - Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды, а именно с 05.12.2015 по 10.11.2017 взысканию подлежит сумма арендной платы за все время пользования имуществом, что соответствует п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ.

По правилу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Взыскивая арендную плату, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу, ранее 10.11.2017 года, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанный в соответствии договором аренды нежилого помещения от 04.06.1999 N 106/1999/ГлавКЭУ в украинских гривнах, за период с 05.12.2015 по 10.11.2017 в размере 610 733,75 грн., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70) указанная задолженность подлежит взысканию по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой", судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 113,53 руб.

Возможность взыскания основной суммы долга в гривнах, а процентов по ст. 395 ГК РФ в рублях нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А84-130/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав арендную плату и пени в размере 639 203,43 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 113,53 рубля.

Относительно встречных исковых требований Курьяновой Т.И., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Встречные исковые требования Курьяновой Т.И. обоснованы тем, что она произвела неотделимые улучшения имущества, переданного ей на основании Договора аренды от 04.06.1999, ссылаясь при этом на нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ полагает, что взыскиваемая сумма 2 093 819,0 гривен Украины является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды первой и второй инстанции правомерно руководствовались тем, что Курьяновой Т.И. ненадлежащее оформлены документы на проведение неотделимых улучшений, как того требовали условия договора аренды и действующее на тот момент законодательство Украины, отсутствует согласование актов выполненных работ уполномоченным лицом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А83-4650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов