Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-1301/17 по делу N А83-4650/2017

01 июня 2021 г.

Дело N А83-4650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук Елена Ивановна, представитель по доверенности от 05.06.2020 N 219, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Адаменко Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 10.06.2020 N218, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Курьяновой Татьяны Ивановны - Терлецкая Елена Александровна, представитель по доверенности от 17.02.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации - Рубцова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/040/д/346, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курьяновой Татьяны Ивановны и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N А83-4650/2017,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Курьяновой Татьяне Ивановне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании арендной платы в размере 32 594,42 грн., пени в размере 2 740,40 грн., неосновательного обогащения в размере 2 782 949,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974,32 руб.,

по встречному исковому заявлению Курьяновой Татьяны Ивановны

к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец по первоначальному иску, ФГКУ Крымское ТУИО" Минобороны России) с исковым заявлением (уточненное 14.02.2018 т. 4, л.д. 56-60) к Индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне (далее - ответчик по первоначальному иску, Курьянова Т.И.), согласно которому просило взыскать арендную плату в размере 32 594,42 грн. за период с 01.11.2015 по 04.12.2015, пеню в размере 2 740,40 грн., за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, а всего на сумму 35 334,82 грн., которые подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения; сумму неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом в размере 2 782 949,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974,32 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего на сумму 3 030 624,29 руб.

ИП Курьянова Т.И. подала встречный иск к ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о взыскании стоимости неотделимых улучшений, сумму в рублях, эквивалентную 2 093 819,0 гривен Украины, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Курьяновой Т.И. в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России арендная плата в размере 29 449,05 грн. за период с 01.11.2015 по 04.12.2015, пеню в размере 2287,03 грн., за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, а всего на сумму 27 162,02 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, которые подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения; сумма неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом в размере 1 749 240,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 978,71 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего на сумму 1 911 070,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Курьяновой Т.И. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 69 843,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Курьянова Т.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, при расчете взыскиваемой суммы не учел частичную оплату, произведенную ответчиком по первоначальному иску согласно платежным поручениям N 74 от 19.08.2015 на сумму 253 325, 52 рублей, N 96 от 19.10.2015 на сумму 106 026, 36 рублей, N 115 от 22.12.2015 на сумму 217 707, 74 рублей, а всего на сумму 577 059,62 рублей. Кроме того, апеллянт не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку капитальный ремонт арендуемого помещения был произведен Курьяновой Т.И. в размере 2 093 819 грн., с согласия арендодателя, а согласно пункту 10.5 договора, в случае расторжения договора, улучшения арендованного имущества, которые осуществлены арендатором за счет собственных средств с разрешения арендодателя, признаются собственностью арендатора.

Кроме того, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения, принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции при принятии решения и осуществлении расчетов за вычетом НДС указанной в акте, сделан необоснованный вывод о том, что данный акт включает НДС. Курьянова Т.И. продолжала пользоваться недвижимым имуществом до 10.11.2017, в связи с чем после прекращения действия договора - с 05.12.2015 по 10.11.2017 взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения. Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд не обосновал отклонение доводов истца о необходимости исследования отчета оценки стоимости прав аренды объекта федерального имущества. Так же, по мнению апеллянта, судом допущена арифметическая ошибка в части общей суммы неосновательного обогащения в рублях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

19.05.2020 от Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны России) поступил отзыв на апелляционную жалобу Курьяновой Т.И. Министерство указывает, что заявленная ко взысканию учреждением сумма задолженности рассчитана с учетом произведенной оплаты ответчиком на сумму 577 059, 62 рулей. Относительно довода о взыскании суммы неосновательного обогащения третье лицо указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на произведение неотделимых улучшений.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству сторон.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Курьяновой Т.И. Так, учреждение указывает, что истцом заявлялись требования не с 19.05.2015, а с 01.11.2015, с учетом произведенной Курьяновой Т.И. частичной оплаты.

Представители истца по первоначальному иску и третьего лица просили решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

05.06.2020 от Курьяновой Т.И. поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик по первоначальному иску просил удовлетворить первоначальные исковые требования частично: взыскать сумму неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое использование имущества в размере 530 974, 44 рублей за период с 29.08.2016 по 10.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851, 84 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

16.06.2020 от Минобороны России поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что более поздняя дата государственной регистрации истцом права оперативного управления недвижимым имуществом по сравнению с датой начала периода взыскания, не умаляет его право требования взыскания, как недоплаченной арендной платы, так и платы за фактическое пользование имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, после прекращения арендных правоотношений.

17.06.2020 от Курьяновой Т.И. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

09.07.2020 от ФГКУ "Крымское ТУИО" поступили пояснения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, согласно которым истец по первоначальному иску возражал относительно назначения по данному делу экспертизы.

09.07.2020 от Курьяновой Т.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации относительно экспертного учреждения, сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту.

Определением от 16.07.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В., и судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

21.07.2020 от Курьяновой Т.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, а также сведений об эксперте.

23.07.2020 от Курьяновой Т.И. поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель Минобороны России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом в случае назначения экспертизы.

Протокольным определением от 23.07.2020 указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением от 23.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Крымсудэксперт" - Барабановой Валентине Ивановне. Производство по делу приостановлено.

25.01.2021 поступило заключение эксперта N 13-08/2020 от 13.08.2020.

01.02.2021 поступил счет на оплату экспертизы.

Определением от 27.01.2021 назначено судебное заседание на 25.02.2021 для разрешения вопроса относительно возможности возобновления производства по делу.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 11.03.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

Протокольным определением от 11.03.2021 производство по делу возобновлено.

31.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступил расчет суммы арендной платы согласно договору аренды государственного имущество N 106/1999/ГоловКЕУ от 20.05.1999.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.04.2021 суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

05.04.2021 от Курьяновой Т.И. поступили пояснения по ходатайству о привлечении третьих лиц, в которых ответчик по первоначальному иску возражает относительно привлечения третьих лиц к участию в деле.

06.04.2021 от ФГКУ "Крымское ТУИО" поступило ходатайство о приобщении к материалам делу расчета арендной платы, дополнительного договора аренды N 64/20113 к договору аренды N 106/1999/ГлавКЭУ от 09.06.1999, приложения N 1 к договору аренды от 09.06.1999.

28.04.2021 от Курьяновой Т.И. поступил контррасчет заявленной ФГКУ "Крымское ТУИО" ко взысканию суммы.

28.04.2021 от ФГКУ "Крымское ТУИО" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела перевода на русский язык приложения N 1 к договору аренды от 09.06.1999, а также дополнительного договора аренды N 64/2013 к договору аренды N 106/1999/ГлавКЭУ от 09.06.1999.

17.05.2021 от ФГКУ "Крымское ТУИО" поступил расчет арендной платы.

Протокольным определением от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании 26.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

04 июня 1999 года между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (арендодатель) и частным предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной (арендатор) заключен договор N 106/1999/ГоловКЭУ аренды нежилого помещения общей площадью 929,75 м.кв., расположенного в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Ген. Горбачева, д. 5 (военный городок N 24, 24а - здание N 53) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора срок его действия определен с 01 июня 1999 года по 01 июня 2004 года.

Согласно п. 3.1 Договора аренды (в редакции 1999), арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины, и составляет 12594 грн. в год (без индекса инфляции и НДС). В соответствии с п. 3.2. Договора размер арендной платы ежемесячно индексируется.

Дополнительным договором аренды N 64/2013 от 01.04.2013 к договору аренды N 106/1999/ГлавКЭУ от 09.06.1999 установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины, и составляет без НДС за базовый месяц аренды (май 2012 года) - 13 462,50 грн.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации размер арендной платы в гривнах за март 2014 составлял 16 364,21 грн., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.03.2014 (далее - Акт), приложенным ИП Курьяновой Т.И. в материалы дела.

Как установлено в рамках дела N А83-3339/2015, в последующем, согласно сведениям, представленным Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Украины от 11 ноября 2003 года N 144/1/6/2357, срок действия указанного договора пролонгирован до 01 июня 2009 года.

Согласно письму начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины N 303/1/6/583 от 18 июня 2010 года, в соответствии со статьей 73 Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2009 год" продление сроков действия договора после его окончания должно проводится через конкурс на право заключения договора аренды государственного и коммунального имущества. Однако, невзирая на нарушение указанной законодательной нормы, действия по приостановлению Договора арендодателем совершены не были. Таким образом, в связи с совершением арендодателем конклюдентных действий Договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях (до 01 июня 2014 года).

Пунктом 6 Постановления государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/2014 "О независимости Крыма" определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым является государственной собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N 336/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность" и составленного в его исполнения Акта приема-передачи имущества, подписанного 19 мая 2015 года, спорное недвижимое имущество передано в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 истребован из незаконного владения индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 929,75 кв.м., расположенные в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9 (военный городок N 24, 24а - здание N 53), являвшееся предметом договора аренды N106/1999/ГоловКЕУ от 09 июня 1999 года недвижимого военного имущества, заключенного между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и частным предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной, а именно: комната N 2 площадью 17,6 кв.м.; комната N 3 площадью 3,05 кв.м.; комната N 4 площадью 3,05 кв.м.; комната N 5 площадью 124,4 кв.м.; комната N 6 площадью 8,54 кв.м.; комната N 7 площадью 10,15 кв.м.; комната N 8 площадью 10,54 кв.м.; веранда N 9 площадью 88,95 кв.м.; танцевальный зал N 10 площадью 365,6 кв.м.; кладовая N 12 площадью 9,4 кв.м.; кладовая N 13 площадью 20,2 кв.м.; кабинет N 14 площадью 23,5 кв.м.; тамбур с туалетом N 15 площадью 25,6 кв.м.; зал банкетный N 16 площадью 81,31 кв.м.; коридор N 17 площадью 16,96 кв.м.; кухня N 18 площадью 28,08 кв.м.; кухня N 19 площадью 11,1 кв.м.; кухня N 20 площадью 23,1 кв.м.; кухня N 21 площадью 24,95 кв.м.; коридор N 22 площадью 10,41 кв.м.; кладовая N 23 площадью 7,03 кв.м.; душевая с туалетом N 24 площадью 16,23 кв.м., обязав индивидуального предпринимателя Курьянову Татьяну Ивановну (ОГРНИП 314910232200850, ИНН 910800079466, дата регистрации 18.11.2014) вернуть вышеуказанное имущество Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2016 спорное недвижимое имущество - здание по ГП N 53 военного городка N 24а закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного ведения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 года по делу А83-11757/2017, установившим фактическое вступление ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в договорные отношения в качестве арендодателя по договору аренды, заключенному органами управления Украины с Курьяновой Т.И., и окончание договора 04.12.2015 года, истец уточнил основания иска, которые приняты судом к рассмотрению, согласно которому, истец полагает, что у Курьяновой Т.И. возникла задолженность по договору аренды за период с ноябрь 2015 по 4 декабря 2015 года включительно в размере 32 594,42 грн., а также пеня за просрочку исполнения обязательства, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки согласно п. 3.4 договора в размере 2 740,40 грн.

После прекращения действия договора аренды, а именно с 05.12.2015 года по 10.11.2017 года, истец полагает, что Курьянова Т.И. незаконно, без правовых оснований пользовалась спорным недвижимым имуществом, а потому за указанный период истец полагает необходимым взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы по Договору аренды нежилого помещения в сумме 2 782 949,25 руб..

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974, 32 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего 3 030 624, 29 руб.

ФГКУ "Крымское ТУИО" направляло письма от 16.05.2016 N 141/8/7/3137, от 21.06.2016 N 141/8/7/3840, от 19.07.2016 N 141/8/7/4640 о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Указанные претензии оставлены Курьяновой Т.И. без ответа, в связи с чем учреждение обратилось в суд.

Согласно заявленным встречным требованиям Курьяновой Т.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, как арендатором ею был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, на что были затрачены денежные средства в размере 2 093 819 украинских гривен. Указанные требования Курьяновой Т.И. обоснованы п.п. 6.2, 10.5 Договора аренды ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В подтверждение заявленных требований Курьянова Т.И. ссылается на письмо военной части А1370 Министерства обороны Украины от 17.04.2010 года, которым получено согласие на проведение за счет собственных средств арендатора капитального ремонта нежилого помещения, а также на письмо от 20.04.2010 Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных сил Украины, которым была согласована сметная документация на проведение ремонтных работ на сумму 2 093 819 украинских гривен.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, произведя собственный расчет задолженности по арендной плате, пене, неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований отказал полностью, поскольку пришел к выводу об отсутствии согласия на улучшения арендованного имущества со стороны арендодателя.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом спора по первоначальным требованиям ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России являются материально-правовые требования о взыскании арендной платы, пени за просрочку денежного обязательства по договору аренды недвижимого имущества N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 (с учетом дополнений и изменений), неосновательного обогащения за период пользования недвижимым имуществом после прекращения указанного договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции договор аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого имущества - военного городка N 24а (г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 5) был заключен Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и частным предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной, то есть в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

По состоянию на 18.03.2014 недвижимое имущество военного городка N 24а (г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 5) являлось собственностью Украины и на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" стало учитываться как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 Конституции Республики Крым и п.9 ч. 1 ст. 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (с изменениями и дополнениями) определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

Пунктом 3 распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Во исполнение названного распоряжения N 336-р/6дсп, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества от 19.05.2015, согласно которого военный городок N 24а (г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 5), передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 20.04.2015) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом.

Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом п. 11 ст. 154 указанного Закона определено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017) согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, с учетом пункта 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе вышеуказанное имущество возникло у Российской Федерации с даты утверждения акта приема-передачи, то есть с 19.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 является достаточным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на имущество военного городка N 24а, включая входящие в него объекты недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

29.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на здание по ГП N 53 общей площадью 1878,4 кв. м (г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9) военного городка N 24а, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом в случае смены собственника (лица, которому принадлежит право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) такое лицо становится арендодателем, а прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды (пункты 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как усматривается из материалов дела, период взыскания заявлен истцом с ноября 2015 по 10 ноября 2017.

С 18.03.2014 право собственности на недвижимое имущество военного городка N 24а перешло к Республике Крым, а с 19.05.2015 - к Российской Федерации.

Соответственно, в спорный период арендодателем по договору аренды была Российская Федерация.

Недвижимое имущество военного городка N 24а, в частности: здание по ГП N 53, столовая площадью 878 кв. м, кадастровый номер 90:24:010105:2724 входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 18 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил. Для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (пункт 19 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом пункта 25, пункта 18 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110, статей 8.1, 299 ГК РФ, пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у истца 28.06.2016 возникло право оперативного управления на недвижимое имущество военного городка N 24а, в частности: на здание по ГП N 53, столовая площадью 878 кв. м, кадастровый номер 90:24:010105:2724.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, действовал в защиту своего права оперативного управления, а также прав и законных интересов Российской Федерации, реализуя полномочия, делегированные Минобороны, как уполномоченного органа в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А83-8349/2017, и по делу N А83-10332/2018.

При этом, фактическое вступление истца в качестве арендодателя по договору аренды, заключенному органами управления Украины с Курьяновой Т.И. и действие договора аренды до 04.12.2015, установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 по делу N А83-11757/2017, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу N А83-11757/2017, вступившим в законную силу установлено, что договор аренды заключенный с ИП Курьяновой Т.И. действовал до 04.12.2015, что свидетельствует о том, что размер арендной платы указанный в договоре аренды правомерно был взят за основу произведения платежей истцом по первоначальному иску.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно п. 3.1 Договора аренды (в редакции 1999), арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины и составляет 12 594 грн. в год (без индекса инфляции и НДС). В соответствии с п. 3.2. Договора размер арендной платы ежемесячно индексируется.

Определяя размер задолженности по арендной плате истец исходил из того, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации размер арендной платы в гривнах за март 2014 составлял 16 364,21 грн., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.03.2014 (далее - Акт), приложенным ИП Курьяновой Т.И. в материалы дела.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83- 3729/2015.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции произвел расчет арендной платы, исходя из условий договора, в частности, с учетом индексов инфляции украинской гривны, данные о которых имеются в открытом доступе в сети Интернет и без учета НДС ( 20%), в соответствии с которым арендная плата на март 2014 года составляла 13 474,91 грн.

Коллегия судей, соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что сумма НДС в размере 20%, начисленная в соответствии с законодательством Украины, не подлежит включению в расчет арендной платы согласно п. 1 ст. 143 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, а также поскольку ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России не является плательщиком НДС, а потому указанная сумма не подлежит взысканию с Курьяновой в пользу истца.

В дальнейшем арендная плата определяется путем индексации арендной платы за базовый месяц на индексы инфляции установленные службой статистики Украины за период с апреля 2014 по октябрь 2015 года:

1,033*1,038*1,01*1,004*1,008*1,029*1,024*1,019*1,030*1,031*1,053*1,108*1,14*1,022*1,004*0,99*0,99*1,023*0,987 составил 1,691.

Таким образом, арендная плата Курьяновой Т.И. за ноябрь 2015 составила 13 474,91 х 1,691=22786,07 х 1,02 = 23 241,79 грн., а за 4 дня декабря - 3 019,93 грн. ( 23,241,79 х 1,007=23404,48/31х4=3019,93)

Всего за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 арендная плата составила 26 261,72 грн. (23 241,79 грн. + 3 019,93 грн.)

Согласно п. 3.4 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в соответствии с действующим законодательством за весь период задолженности с учетом пени в размере не менее 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Истцом заявлен период взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 16.11.2015 по 04.12.2015 года, таким образом, просрочка по оплате арендной платы за ноябрь наступила с 16.11.2015 (оплата согласно п. 3.2 Договора проводится не позднее 15 числа месяца) по 04.12.2015, и подлежит взысканию с Курьяновой Т.И. пеня в размере 2207,96 грн., рассчитанная следующим образом:

23 241,79 грн. х 15 (количество дней просрочки за ноябрь) х 0,5% (пеня) = 1 743,13 грн., плюс

23241,79 грн. х 4 (количество дней просрочки за декабрь) х 0,5% (пеня) = 464,83 грн.

Общая сумма арендной платы и пени составила 26 261,72 + 2207,96 = 28 469,68 грн., которая подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым проведены исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.12.2016 по делу N А83-3339/2015 об истребовании из незаконного владения ИП Курьяновой Т.И. нежилых помещений площадью 929,75 кв. м по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 9.

Имущество передано по акту приема-передачи взыскателю - Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды, а именно с 05.12.2015 по 10.11.2017 взысканию подлежит сумма арендной платы за все время пользования имуществом, что соответствует п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает квалификацию спорных правоотношений по использованию имущества после прекращения договора аренды как неосновательное обогащение, ошибочной и противоречит правовой позиции, изложенной в п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, ранее чем 10.11.2017 года, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании арендной платы за период пользование арендованным имуществом с 05.12.2015 по 10.11.2017 подлежат удовлетворению, однако расчет указанной задолженности подлежит осуществлять в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 04.06.1999 N 106/1999/ГлавКЭУ в украинских гривнах.

Коллегией судей произведен расчет арендной платы с учетом индексов инфляции украинской гривны с 05.12.2015 по 10.11.2017 ( 23 404,48-3019,93= 20384,55грн. с 5 по 31 декабря 2015 года; 23 615,12 грн. январь 2016; 23 520,65 грн. февраль 2016; 23 755,86 грн. март 2016; 24 587,32 грн. апрель 2016; 24 611,90 грн. май 2016; 24 611,90 грн. июнь 2016; 24 538,12 грн. июль 2016; 24 464,50 грн. август 2016; 24904,86 грн. сентябрь 2016; 25 602, 20 грн. октябрь 2016; 26 063, 04 грн. ноябрь 2016; 26 297,61 грн. декабрь 2016; 26 586,88 январь 2017; 26 852,75 грн. февраль 2017; 27 336,10 грн. март 2017; 27582,13 апрель 2017; 27 940,69 грн. май 2017; 28387,74 грн. июнь 2017; 28 841,94 июль 2017; 28 899,62 август 2017; 28 870,72 грн. сентябрь 2017; 31 815,54 грн. октябрь 2017; 32 133,69/30х10=10 711,23 с 1 по 10 ноября 2017), а всего 610 733,75 грн.

Таким образом, взысканию подлежит (26 261,72 + 2207,96 = 28 469,68 грн. арендная плата за период с ноября по 04.12.2015 плюс пеня за просрочку) + 610 733,75 (арендная плата за период с 05.12.2015 по 10.11.2017) 639 203,43 грн.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ. (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70)

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно взыскания с Курьяновой Т.И. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, с Курьяновой Т.И. подлежат взысканию за период с 05.12.2015 по 10.11.2017 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 113,53 руб.

Оснований для снижения пени и процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возможность взыскания основной суммы долга в гривнах, а процентов по ст. 395 ГК РФ в рублях нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А84-130/2016.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции в части рассмотрения первоначальных исковых требований подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит арендная плата и пеня в размере 639 203,43 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 113,53 рубля.

Вместе с тем, аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб в части удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований Курьяновой Т.И., коллегия судей полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Встречные исковые требования Курьяновой Т.И. обоснованы тем, что она произвела неотделимые улучшения имущества, переданного ей на основании Договора аренды от 04.06.1999.

Истец по встречному иску, ссылаясь на нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ полагает, что взыскиваемая сумма 2 093 819,0 гривен Украины является неосновательным обогащением.

Фактическим основанием встречных исковых требований названы обстоятельства, возникающие из договора аренды, заключенного между Министерством обороны Украины в лице ГлавКЭУ и ЧП Курьяновой Т.И.

При этом, условиями договора аренды, а именно п. 6.2, 8.2 было предусмотрено, что арендатор имеет право за счет собственных средств производить реконструкцию, улучшения арендованного имущества, но стоимостью не более 24% его балансовой стоимости в случае, если эти улучшения невозможно отделить от соответствующего объекта без причинения ему вреда. Данный вид работ необходимо оформлять отдельным соглашением между Арендодателем и Арендатором.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что вопреки условиям договора аренды отдельного соглашения между Арендодателем и Арендатором относительно производства улучшений арендованного имущества заключено не было.

Более того, балансовая стоимость объекта аренды составляла 251 871 грн.

Таким образом, 24% от балансовой стоимости, соответственно, составляют - 60 449 грн. В то время, как по документам, предоставленным Курьяновой Т.И. в материалы дела, стоимость ремонтных работ составила 2 093 819 грн.

Таким образом, ИП Курьянова Т.И., произведя ремонтные работы на объекте, переданном ей в аренду, не оформив должным образом (как того требовали п. 6.2, 8.2 Договора) отношения, приняла на себя риски наступления возможных негативных последствий.

При подаче встречного иска Курьянова Т.И. указывала на наличие письма ГлавКЭУ от 20.04.2010 N 303/1/6/360, согласно которого ГлавКЭУ не возражает относительно проведения капитального ремонта (улучшений) арендованного недвижимого военного имущества согласно сметной документации, при условии выполнения указанных работ за счет собственных средств Арендатора, вместе с тем, из указанного письма следует, что в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества не причиняя ему вреда, являются собственностью Арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью Арендодателя.

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в соответствии с типовым проектом договора аренды, утвержденного Приказом Министра обороны Украины N 46 "Об утверждении Инструкции об организации передачи в аренду и заключения договоров аренды недвижимого военного имущества от 02.02.2010, согласно п. 4.4. для получения согласия Арендодателя на осуществление улучшений, Арендатор подает заявление и материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 N 1523 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.10.2006 за N 1123/12997 (далее - Порядок N 1523).

Согласно п. 3 Порядку N 1523 (в редакции на дату согласования улучшений ИП Курьяновой Т.И.) для рассмотрения вопроса о предоставлении согласия арендатору на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества арендатор подает заявление и следующие документы:

1) описание предусматриваемых улучшений и смету затрат на их проведение;

2) информацию о целесообразности осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества;

3) предписания органов пожарного надзора, охраны труда;

4) справку балансодержателя о стоимости объекта аренды согласно с данными бухгалтерского учета на начало текущего года;

5) заверенную копию проектно-сметной документации, если иное не установлено Договором.

Однако в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства Украины Курьяновой Т.И. вышеуказанные документы не были предоставлены.

Согласно п. 6.3. проекта договора аренды, Арендатор имеет право при письменном согласии Арендодателя, предоставленного с разрешения Министра обороны Украины или уполномоченного им лица, за счет собственных средств осуществлять реконструкцию, техническое переоборудование, улучшения арендованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию дополнительного соглашения N 70 от 19.04.2010 к договору аренды N106/1999/ГлавКЭУ от 09.06.1999 (далее - дополнительное соглашение N 70), учитывая отсутствие оригиналов документов.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Курьяновой Т.И. не подтверждено согласование и принятие работ уполномоченным лицом.

Согласно нормам действующего на тот момент законодательства Украины и письма ГлавКЭУ от 20.04.2010, акты выполненных работ на арендуемом объекте должны быть согласованы арендодателем - ГлавКЭУ.

Однако представленные в материалы дела Курьяновой Т.И. акты выполненных работ содержат подписи лишь Феодосийской КЭЧ, которая не была полномочна осуществлять такие согласования.

Таким образом, учитывая ненадлежащее оформление документов на проведение неотделимых улучшений, как того требовали условия договора аренды и действующее на тот момент законодательство Украины, отсутствие согласования актов выполненных работ уполномоченным лицом, коллегия судей полагает, что встречные исковые требования Курьяновой Т.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суммы в рублях, эквивалентную 2 093 819,0 гривен Украины не подлежат удовлетворению.

Доводы Курьяновой Т.И., изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований, апелляционная жалоба не содержит. Прекращение предпринимательской деятельности Курьяновой Т.И. в ходе рассмотрения дела в суде не повлекло изменения компетенции арбитражного суда по рассмотрению указанного дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку истцу по встречному исковому требованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за встречное исковое заявление в размере 45 426,00 руб. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N А83-4650/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N А83-4650/2017 изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать Курьяновой Татьяны Ивановны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН: 1159204011339, ИНН: 9204550915) арендную плату за период с 01.11.2015 по 10.11.2017 в размере 669 225 (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать пять) гривен 56 копеек по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения, проценты в размере 115 113 (сто пятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Курьяновой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 615 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 65 копеек."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В Евдокимов Е.А. Остапова