Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13426 по делу N А40-224202/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13426 по делу N А40-224202/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу N А40-224202/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК Капитал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Милантьев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1", являющегося заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и оплатой услуг привлеченного для оказания юридических услуг специалиста в общем размере 548 156 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит передать её на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов заявителя с товарищества, ранее погасившего расходы по делу о банкротстве в процедуре наблюдения перед арбитражным управляющим в пределах установленного лимита и не дававшего согласие на финансирование следующей процедуры банкротства.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Милантьеву Игорю Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк