Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-16040/20 по делу N А40-224202/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-224202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Милантьев И.А., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020

по заявлению арбитражного управляющего Милантьева И.А. о взыскании с ТСЖ "Сходненская, 35-1" 548 156,87 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЛВК Капитал" (далее - ООО "ЛВК Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

Определением суда от 26.06.2020 прекращено производство по делу о признании ООО "ЛВК Капитал" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Милантьева И.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Сходненская, 35-1" 548 156,87 руб., из которых 458 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2019 по 26.06.2020, 27 355,75 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, 12 801,12 руб. - затраты связанные с проведением процедуры банкротства (почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, оплата канцелярских принадлежностей и др.), 50 000 руб. - оплата услуг привлеченного лица для оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 взыскано с ТСЖ "Сходненская, 35-1" в пользу арбитражного управляющего Милантьева И.А. денежные средства в размере 495 916,03 руб., из которых 458 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 27 355,75 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, 10 560,28 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, оплата канцелярских принадлежностей и др.), а в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-224202/17 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Милантьева И.А. о взыскании с ТСЖ "Сходненская, 35-1" вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Милантьев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Милантьев И.А. заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Милантьева И.А., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "ЛВК Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛВК Капитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

Определением суда от 26.06.2020 прекращено производство по делу о признании ООО "ЛВК Капитал" несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено, и расходы по делу о банкротстве осуществлены им за счет собственных средств, арбитражный управляющий Милантьев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Милантьева И.А. в части взыскания с ТСЖ "Сходненская, 35-1" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в сумме 495 916,03 руб., в остальной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела по существу кредитором-заявителем ТСЖ "Сходненская, 35 1" по делу было дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве только в пределах 200 000 рублей, которые ранее были перечислены управляющему в качестве вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 принято к производству заявление ТСЖ "Сходненская, 35 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛВК Капитал", возбуждено производство по делу N А40-224202/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 признано обоснованным заявление ТСЖ "Сходненская, 35 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛВК Капитал", в отношении ООО "ЛВК Капитал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "ЛВК Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛВК Капитал" открыто конкурсное производство.

При решении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства вопрос дальнейшего финансирования не был рассмотрен.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что определением суда от 27.12.2019 удовлетворено заявление Казменко А.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2020 прекращено производство по делу о признании ООО "ЛВК Капитал" несостоятельным (банкротом), поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛВК Капитал", удовлетворены полностью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что арбитражным управляющим не представлено доказательств отсутствия имущества у должника и доказательств того, что управляющий обращался с заявлением о взыскании расходов с должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Милантьева И.А., исходили из того, что с заявителя по делу уже взыскан предоставленный им лимит расходов по делу.

При этом, суды исходили из того, что ТСЖ "Сходненская, 35 1", представляя согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ЛВК Капитал", указал максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве и оснований считать указанный лимит явно заниженным у суда не имелось.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ТСЖ "Сходненская, 35 1" требования Милантьева И.А. удовлетворению не подлежали, поскольку ТСЖ "Сходненская, 35 1" давало согласие на финансирование расходов только в процедуре наблюдения и только в пределах 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-224202/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак