Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС20-18071 (7) по делу N А40-98502/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу N А40-98502/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении Боровикова Александра Евгеньевича и Быкадорова Николая Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них денежных средств в размере 729 197 619 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, данное определение отменно в части отказа в удовлетворении заявления к Боровикову А.Е.; последний привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.10.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении Быкадорова Н.И. (далее - учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить дело в данной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя, недоказанности оказания последним влияния на руководство должником при заключении сделок, причинно-следственной связи между его поведением и банкротством должника.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС20-18071 (7) по делу N А40-98502/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86052/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
10.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66878/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51791/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16498/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67480/20
14.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67446/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64817/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46607/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
12.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12238/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11122/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10861/20
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10858/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10212/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10746/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22249/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6184/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10085/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6772/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6786/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6054/20
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6774/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6162/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6788/20
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63689/19
13.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37902/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21077/19
31.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17619/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20664/18
19.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17500/18
16.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98502/17
22.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98502/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98502/17