|
14 января 2021 г.
|
Дело N А40-98502/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 98502/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Заполярпромгражданстрой" о принятии обеспечительных мер,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Магистраль",
при участии в судебном заседании: от ООО "Заполярпромгражданстрой"- Волосов Д.В. дов.от 01.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.
В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2020 поступило заявление ООО "Заполярпромгражданстрой" о привлечении Боровикова Александра Евгеньевича, Быкадорова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Группа компаний "Магистраль", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 назначено к рассмотрению.
В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2020 ООО "Заполярпромгражданстрой" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Боровикову Александру Евгеньевичу, Быкадорову Николаю Ивановичу, ООО "ЭКСИТО" (ИНН 50454048280), ООО "АЗИМУТ КОСТРАКПШ" (ИНН 5037006939), ООО "БИ ЭН СИСТЕМС" (ИНН 5018093301), ООО "ИЗОМАГ" (ИНН 7726700140), в том числе на денежные средства в пределах суммы 967 424 200 руб., до завершения рассмотрения заявления ООО "Заполярпромгражданстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять действия по исключению ООО "ИЗОМАГ" (ИНН 7726700140) из ЕГРЮЛ до завершения рассмотрения заявления ООО "Заполярпромгражданстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица; запрета конкурсному управляющему ООО "ГК "Магистраль" проводить расчеты с конкурсным кредитором ООО "ИЗОМАГ" по его требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Магистраль" до завершения рассмотрения заявления ООО "Заполярпромгражданстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Заполярпромгражданстрой" о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 20.10.2020.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Заполярпромгражданстрой" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт недобросовестного поведения ответчиков, которые выражены в непередаче к/у первичной документации по дебиторской задолженности должника; приводит доводы в отношении действий по исключению ООО "ИЗОМАГ".
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Заполярпромгражданстрой", вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указывал на возможное злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц при выдаче кредитов, значительный размер заявленных имущественных требований и вероятность причинения заявителю значительного ущерба из-за недобросовестных действий ответчиков.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению имущества.
Суд отметил, что доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.
По мнению коллегии, ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, подлежат отклонен
