|
26 октября 2020 г.
|
Дело N А40-98502/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Заполярпромгражданстрой" - Волосов Д.В., по доверенности от 05 марта 2020 года N 16;
рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Современные Методы Автоматизации"
на определение от 09 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний Магистраль" о признании недействительными сделками перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" денежных средств в общем размере 557 958 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Компаний Магистраль",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ООО "ГК Магистраль") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Петрушкин М.В.
Конкурсный управляющий должника Петрушкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Современные методы автоматизации" (далее - ООО "СМА") денежных средств в общем размере 557 958,50 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СМА" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" 557 958,50 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.20 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
13 октября 2020 года в адрес суда поступил письменный отзыв ООО "Заполярпромгражданстрой" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
01 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.
16 октября 2020 года ООО "СМА" подано ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которому заявитель просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ООО "ГК Магистраль" 06.07.2017 и 19.07.2017 перечислило ООО "СМА" денежные средства в размере 426 492 рублей и 131 466 рублей 50 копеек соответственно (всего 557 958 рублей 50 копеек), при этом в назначении платежа было указано на перечисление денежных средств в счет взыскания по исполнительному листу по делу N А55-32864/16 от 19 мая 2017 года.
Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СМА" перед другими кредиторами общества.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства (возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника) перед другими кредиторами, в отношении которых обществу было оказано предпочтение, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Изомаг" (28 335 820 рублей 54 копейки), "БСИ-Сервис" (63 172 763 рубля 21 копейка), "Стаханов" (2 550 000 рублей), "ТМС Рус" (2 005 937 рублей 46 копеек), "Объединенная инвестиционная компания" (72 474 087 рублей), "Лингвотранссервис-ЛТС" (7 879 489 рублей 68 копеек), закрытым акционерным обществом "Сплайн-Центр" (2 251 741 рубля 20 копеек), индивидуальным предпринимателем Бауриным Н.Н. (3 592 902 рубля 29 копеек) и публичным акционерным обществом "Банк Открытие" (188 709 рублей 67 копеек), в связи с чем оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СМА".
Также суды указали, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены во исполнение судебного акта со значительной просрочкой.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не было рассмотрено заявление ООО "СМА" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования, тогда как такое заявление содержалось в представленном в материалы дела отзыве на заявление.
Кроме того, заявитель сослался на необоснованный вывод судов о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.
В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Заполярпромгражданстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании ООО "ГК Магистраль" банкротом принято к производству 06 июня 2017 года, в связи с чем сделки, совершенные в период с 06.07.2017 и 19.07.2017, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтения удовлетворений требований ООО "СМА" перед другими кредиторами.
Суды установили, что на момент оспариваемых платежей у ООО "ГК "Магистраль" имелись кредиторы той же очереди, включенные в реестр и требования которых не были удовлетворены обществом.
В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "СМА", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйстве
