Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51791/21 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-98502/17, принятое судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительными сделками перечисления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" денежных средств в общем размере 557.958,50 руб. и применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Группа компаний "Магистраль" - Перунов И.В. дов от 14.04.21

от ООО "Заполярпромгражанстрой" - Волосов Д.В. дово т 01.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО "Группа компаний "Магистраль" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. признаны недействительными сделками перечисление в пользу ООО "СМА (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 557 958,50 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" 557 958,50 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-98502/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года признаны недействительными сделками перечисления ООО "Группа компаний "Магистраль" в пользу ООО "Современные методы автоматизации" денежных средств в общем размере 557.958,50 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ООО "Группа компаний "Магистраль" 557.958,50 руб. Взыскано с ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ООО "Группа компаний "Магистраль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "СМА" не явился. Представители конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Магистраль", ООО "Заполярпромгражанстрой" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "СМА" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными двух операций по перечислению должником 06.07.2017 и 19.07.2017 ООО "СМА" 426 492 рублей и 131 466 рублей 50 копеек соответственно (всего 557 958 рублей 50 копеек), а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с ООО "СМА" полученных денежных средств в конкурсную массу. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Таким образом, действия по безакцептному списанию денежных средств в счет исполнения определения об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам ответчика по настоящему обособленному спору, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.06.2017, оспариваемые платежи совершены 06.07.2017 и 19.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как указано ранее, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорные платежи совершены должником после возбуждения дела о его банкротстве. Из материалов дела следует, что у должника уже имелись неисполненные обязательства (возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника) перед другими кредиторами, в отношении которых обществу было оказано предпочтение, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Изомаг" (28 335 820 рублей 54 копейки), "БСИ-Сервис" (63 172 763 рубля 21 копейка), "Стаханов" (2 550 000 рублей), "ТМС Рус" (2 005 937 рублей 46 копеек), "Объединенная инвестиционная компания" (72 474 087 рублей), "Лингвотранссервис-ЛТС" (7 879 489 рублей 68 копеек), закрытым акционерным обществом "Сплайн-Центр" (2 251 741 рубля 20 копеек), индивидуальным предпринимателем Бауриным Н.Н. (3 592 902 рубля 29 копеек) и публичным акционерным обществом "Банк Открытие" (188 709 рублей 67 копеек). Задолженность ООО "Группа компаний "Магистраль" перед обществом с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" образовалась в 2015 году и подтверждена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-32864/2016, то есть являлась реестровой, на что также указывает назначение платежей, отраженное в выписке по счету должника.

Таким образом, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "СМА", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции, верно отклонен довод ответчика о совершении оспариваемых сделок (платежей) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что суды дали оценку доводам кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены во исполнение судебного акта и со значительной просрочкой обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании предпочтения ООО "Современные методы автоматизации" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем оспариваемые сделки на общую сумму 557 958 рублей 50 копеек являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий должником в настоящем деле Петрушкин М.В. утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 года, ранее полномочия временного управляющего исполнял иной арбитражный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. (Определение Верховного суда РФ от 12.07.2018 года N 305-ЭС18-2393). В связи с чем, срок давности не может начать течь ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В рассматриваемом случае Петрушкин М.В. не мог подать заявление в суд о признании сделки с ООО "СМА" недействительной ранее 17.04.2019 ввиду следующих обстоятельств. Петрушкин М.В. не являлся временным управляющим ООО "ГК Магистраль". До утверждения в качестве конкурсного управляющего (16.04.2018 г.) о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Петрушкин М.В. не знал и не мог знать ввиду того, что в процедуре наблюдения временным управляющим был Климентов И.С.

Закон о банкротстве устанавливает 3-х дневный срок для передачи документов конкурсному управляющему. Между тем, в указанный срок документы по деятельности должника Петрушкину М.В. ни временным управляющим, ни бывшим руководителем переданы не были. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

17.04.2018 представителю Петрушкина М.В. в г. Москва был передан значительный объем документов должника. Остальная часть передавалась частями, что потребовало значительных временных затрат на соотнесение получаемых сведений и анализ документации.

Конкурсным управляющим указано, о спорных перечислениях, совершенных в пользу ООО "СМА", узнал из выписки по счету должника в АО "Всероссийский банк развития регионов" N 40702810700000006120 за период с 09.02.2017 по 01.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что актом от 17.04.2018 указанная выписка конкурсному управляющему передана не была. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий направил запрос банковской выписки АО "Всероссийский банк развития регионов", выписка была предоставлена 10.05.2018, конкурсным управляющим получена только 15.05.2018 Допустимость исчисления начала течения срока исковой давности с момента получения банковской выписки, при условии направления соответствующего запроса в банк разумный срок, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40- 26073/2012.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018), соответствующий запрос был направлен 23.04.2018, в связи с чем, суд признает срок направления запроса в банк разумным. Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения конкурсным управляющим выписки из банка (15.05.2018).

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 08.05.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, с учетом получения выписки из банка 15.05.2018. Таким образом, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах годичного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признаются несостоятельными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. На основании приведенных правовых норм, судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок обоснованно взыскано с ООО "СМА" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 557 958 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пленум ВАС РФ в постановлении N 63 разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24). Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками перечисления ООО "Группа компаний "Магистраль" в пользу ООО "Современные методы автоматизации" денежных средств в общем размере 557.958,50 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ООО "Группа компаний "Магистраль" 557.958,50 руб. Взыскано с ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ООО "Группа компаний "Магистраль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев