Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2021 г. N Ф10-6556/19 по делу N А83-47/2019

г.Калуга

21 октября 2021 г.

Дело N А83-47/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича - Квасников М.О. (дов. от 20.01.2020 на 3 года, копия диплома),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича -

Ильхасан И.А.,

от третьего лица: Аввакумова Николая Анатольевича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича и Аввакумова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А83-47/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Сергей Андреевич (далее - Белов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Ильхасану Ибрагиму Алиевичу (далее - Ильхасан И.А.) о взыскании 8 491 123,29 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга за поставленное оборудование по договору купли-продажи, 491 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 24.10.2018, и о дальнейшем взыскании процентов с 25.10.2018 по день уплаты ответчиком суммы долга.

Ильхасан И.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к Белову С.А. о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2017 и взыскании 1 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аввакумова Николая Анатольевича (далее - Аввакумов Н.А.).

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, иск Белова С.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ильхасана И.А. отказано.

8 февраля 2020 г. Ильхасан И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Ильхасана И.А., являются установленные Киевским районным судом г.Симферополя при рассмотрении дела N 2-291/2020 по иску Аввакумова Н.А. к Ильхасану И.А. о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС- 7 обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности дробилки, приобретенной Ильхасаном И.А. у Белова С.А., на праве собственности Аввакумову Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 в удовлетворении заявления Ильхасана И.А. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Аввакумов Н.А. и Ильхасан И.А. просят определение от 15.04.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод судов, что дробилка, проданная Беловым С.А. Ильхасану И.А., иная, нежели та, право собственности на которую признано Киевским районным судом г.Симферополя за Аввакумовым Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ильхасан И.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Белова С.А. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Белов С.А. продал Ильхасану И.А. оборудование, в состав которого входила и дробилка. Дробилка была укомплектована двигателем российского производства мощностью 110 кВт, а дробилка, право собственности на которую за Аввакумовым Н.А. признал Киевский районный суд г.Симферополя, укомплектована мощным двигателем производства фирмы "HANSEN".

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Аввакумова Н.А., который вместе с Ильхасаном И.А. заявили о принадлежности дробилки, проданной Беловым С.А. Ильхасану И.А., Аввакумову Н.А.

Однако судом установлено, что по договору от 25.04.2017 Белов С.А. продал Ильхасану И.А. дробилку центробежную ударную ДЦУС-7 с мотором российского производства мощностью 110 кВт, Аввакумов Н.А. же представил суду документы на дробилку с мотором иностранного производства фирмы "HANSEN" мощностью 125 кВт.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020 по иску Аввакумова Н.А. к Ильхасану И.А. о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС- 7 за Аввакумовым Н.А. признано право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с электродвигателем HANSEN GH037120 мощностью 132 кВт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ильхасан И.А. не смог опровергнуть установленные арбитражным судом по настоящему делу обстоятельства, ссылаясь на то, что в приемке оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 25.04.2017, активного участия не принимал, какая конкретно дробилка, с каким мотором (электродвигателем) была продана ему Беловым С.А., не знает.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд свой вывод мотивировал тем, что право собственности за Аввакумовым Н.А. признано на иную дробилку, о чем в своем решении указал и Киевский районный суд г.Симферополя, что заявленные Ильхасаном И.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как ранее Ильхасаном И.А. они заявлялись, исследовались судом и нашли свое отражение в решении суда от 11.07.2019.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А83-47/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова М.Н. Ермаков