Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 21АП-3032/19

3 октября 2019 г.

Дело N А83-47/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 г. по делу N А83-47/2019 ( судья Чумаченко С. А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича ИНН 910217141960, ОГРНИП 315910200237895

к Индивидуальному предпринимателю Ильхасану Ибрагиму Алиевичу ИНН 910200385091, ОГРНИП 314910234503833

о взыскании 8 491 123 руб. 29 коп. по договору купли-продажи от 25.04.2017 г.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича

к Индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Андреевичу

о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2017 г. и взыскании 1 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Аввакумов Николай Анатольевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Индивидуального предпринимателя Ильхасана И. А. - Дьячков О. А., Березовская А. В. представители по доверенностям;

от Индивидуального предпринимателя Белова С. А. - Квасников М. О. - представитель по доверенности;

от третьего лица Аввакумова Н. А. - Рябоштанов О. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов С. А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильхасану И. А. о взыскании 8 491 123 руб. 29 коп., в том числе долг 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 123 руб. 29 коп. за период 26.12.2017 г. по 24.10.2018 г., с 25.10.2018 г. по день фактического погашения ответчиком суммы долга. Иск заявлен на основании положений ст. ст. 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель Ильхасан И. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белову С. А. о расторжении договора купли-продажи от 25 апреля 2017 г. и взыскании 1000 000 руб. Встречный иск, с учетом уточнений от 15.04.2019 г., заявлен на основании ст. ст. 450, 456, 464, 475 Гражданского кодекса РФ. ( т. 1 л.д. 149-159, т. 3 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Ильхасан И. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, о приостановлении производства по делу, о назначении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме и поддержал ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, о вызове специалиста, о приостановлении производства по делу.

Представитель Индивидуального предпринимателя Белова С. А. возражал против удовлетворения жалобы, а также просил отказать в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы, поскольку считает их необоснованными и безосновательно заявленными.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Ильхасана И. А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4609/2019 и решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-4157/2019, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 143, 147, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не доказана объективная невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения указанных заявителем дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из текста ходатайства заявителя и материалов дела усматривается, что предметом спора по делу N А83-4609/2019 является признание Индивидуальным предпринимателем Ильхасаном И. А. недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 г. по основаниям ст. ст. 10, 168, 178 Гражданского кодекса РФ ( т. 3 л.д. 36-42, т. 5 л.д. 97-99), при этом указанное дело возбуждено судом 12.04.2019 г., то есть после возбуждения настоящего дела (09.01.2019 г.) и принятия встречного иска по нему (07.02.2019 г.). Из текса искового заявления по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, усматривается, что истец Аввакумов Н. А. предъявляет требования к Ильхасану И. А. об истребовании имущества - дробилки центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем Hansen GH037122 из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п.п. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки и установление иных значимых обстоятельств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по спорам по делам N А83-4609/2019 и N 2-4157/2019.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 83, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям. Заявитель предъявил указанное ходатайство, поскольку Арбитражный суд Республики Крым на основании протокольного определения от 27.06.2019 г. отказал в его удовлетворении. Заявитель в суде апелляционной инстанции просит назначить по делу судебную техническую экспертизу в рамках выяснения обстоятельств по встречному иску о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий данного договора по причине поставленного оборудования ненадлежащего качества. На разрешение эксперту заявитель предлагает поставить следующие вопросы:

- в каком техническом состоянии находится оборудование?

- имеются ли у данного оборудования недостатки, нехарактерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного оборудования? Являются ли данные недостатки устранимыми? Если да, указать срок, необходимый для их устранения, стоимость работ и материалов по их устранению?

- каковы причины возникновения имеющихся недостатков и возможный период их возникновения?

- возможно ли собрать оборудование в производственный комплекс? Возможна ли сборка оборудования в производственный комплекс в отсутствие технической документации?

- каков коэффициент износа оборудования?

- возможно ли определить существенные недостатки оборудования, если они установлены экспертом без специальных познаний путем простого осмотра?

- какова рыночная стоимость оборудования по состоянию на 25.04.2017 г.?

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленные заявителем для экспертного исследования вопросы не связаны с предметом спора ни по первоначальному иску, ни по встречному иску, и не будут способствовать выяснению обстоятельств по расторжению договора купли-продажи по причине существенного нарушения договора продавцом. Кроме того, из условий договора купли-продажи оборудования усматривается, что оборудование продавалось бывшее в употреблении, осматривалось покупателем и проверялось его техническое состояние, что зафиксировано в условиях договора и акте приема-передачи. Однако подробное (детальное) описание с указанием коэффициента износа по каждому наименованию приобретенного бывшего в употреблении оборудования с целью сравнения с настоящим состоянием оборудования и выявления недостатков качества путем экспертного исследования, отсутствует. Кроме того, в материалы дела заявителем жалобы представлено заключение специалиста от 05.12.2017 г., из которого следует, что оборудование, представленное заявителем для исследования, находится в неработоспособном состоянии, нарушена комплектность, предельная усталость металла не позволяют более эксплуатировать агрегаты в штатном режиме, оборудование подвергалось неоднократно ремонты (кустарный способ ремонта), в текущем состоянии не представляется возможным запустить производственную цепь, коэффициент износа -91%.

Следует отметить, что заявителем в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не выполнены необходимые действия для назначения экспертизы, в частности не приведены документы, позволяющие суду прийти к выводу, что указанные экспертные учреждения выполняют такого вида экспертные исследования, не указана фамилия эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, отсутствует перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не находит оснований для назначения судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Ильхасана И. А. о вызове специалиста.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове в судебное заседание специалиста Гардяна Р. В., проводившего исследование оборудования по заказу Индивидуального предпринимателя Ильхасана И. А. ( заключение N ТАЕ-N 17 от 05.12.2017 г.), суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 55.1, 87.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет, поскольку считает, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Индивидуальным предпринимателем Беловым С. А. (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Ильхасаном И. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.04.2017 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении следующее оборудование:

- дробилка центробежная ударно-инерционная ДЦУС-7 - 1 шт.;

- грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт.;

- конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт.;

- конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт.;

- питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт.;

- бункер приемный 7 м3 - 1 шт.;

- течка пересыпная с грохота на конвейер 22;

- течка пересыпная с питателя на конвейер;

- течка пересыпная с конвейера в дробилку;

- течка пересыпная с дробилки на конвейер.

Согласно п.1.3. оборудование передается в технически исправном, пригодном для эксплуатации по назначению состоянии. На момент передачи оборудование осматривается покупателем; проверяются технические свойства и исправность, возможность использования по целевому назначению, что отражается в акте приема-передачи.

На основании п. 1.4 договора с момента передачи оборудования от продавца к покупателю по акту приема-передачи, риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, а также расходы, связанные с его ремонтом и обслуживанием, переходят на покупателя.

Согласно п. 2.1, п.2.2.1 договора стоимость оборудования составляет 9 000 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку по графику: первый платеж 1 000 000 руб. в момент подписания договора, затем три месяца ( не позднее 25 числа) по 1 500 000 руб., с августа - декабрь 2017 г. по 700 000 руб. ежемесячно ( не позднее 25 числа). Таким образом, последний срок оплаты оборудования по договору не позднее 25.12.2017 г.

Указанное имущество (оборудование) было передано истцом ответчику в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от 25.04.2017 г., подписанному обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны ответчика. В пункте 4.3 договора указано, что оборудование будет эксплуатироваться продавцом по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3. ( вывоз оборудования согласован в течение 10 календарных дней - п. 3.4 договора).

Сторонами не отрицается, по договору оплачена стоимость оборудования в размере 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 г., и в связи с отрицательным ответом от 3.11.2018 г. на претензию обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Индивидуальный предприниматель Ильхасан И. А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 г. и взыскании 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи оборудования и применения к ответчику ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования в связи с непредставлением доказательств существенного нарушения договора другой стороной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 25.04.2017 г. истец продал ответчику бывшее в употреблении оборудование согласно перечню, что зафиксировано в договоре и акте приема-передачи от 25.04.2017 г., подписанными сторонами, замечаний относительно приобретенного оборудования акт не содержит.

Из договора ( п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.2) и акта судом усматривается, что ответчик был уведомлен в надлежащем порядке, что оборудование ранее было в употреблении, оборудование функционирует надлежащим образом, обнаруженные дефекты отражаются в акте ( что не отражено), оборудование находится в исправном состоянии, эксплуатационные качества сторонами проверены.

Оборудование было принято ответчиком, вывезено и установлено по адресу, оговоренном сторонами в договоре, г. Симферополь, ул. Монтажная, 3.

Акт о выявленных недостатках товара, возникших в процессе сборки и эксплуатации, ответчиком не составлялся, претензия о качестве оборудования ответчиком не заявлялась. Ответчик 3.11.2018 г. в ответе на претензию истца указал лишь на отсутствие документации на приобретенное оборудование и необходимость истцу в течение семи рабочих дней представить техническую документацию и правоустанавливающие документы на оборудование. ( т. 1 л.д. 31).

При заключении сделки ответчик изначально видел, какой именно товар предлагается истцом к поставке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами сопроводительных документов, обязательных при передаче товара.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара, основанные на невозможности его эксплуатировать как единый комплекс, отклоняются как несостоятельные, поскольку договором не предусмотрена совместная эксплуатация оборудования, условия договора указывают на продажу оборудования по перечню, при этом не указано, что данное оборудование подлежит эксплуатации только в названном комплекте совместно, что само по себе не свидетельствует о некачественности товара.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия каких-либо недостатков товара ответчиком не представлено. Сведения о том, что оборудование ответчиком не эксплуатировалось после его приобретения, отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки" Гардяна Р. В. N ТАЕ-N17 от 05.12.2017 г., которое судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего некачественность приобретенного ответчиком оборудования.

Из заключения невозможно определить, где находится исследуемый объект - оборудование, на протяжении какого периода времени оно эксплуатировалось, является ли указанное оборудование тем же самым, которое было приобретено по договору купли-продажи от 25.04.2017 г. (поскольку выявлено, что ширина ленты 400 мм не соответствует лентам, переданным ответчику), все выявленные недостатки оборудования (трещина в камере дробления, износ подшипника, люфт вала привода, износ ротора, прорывы ленты, изломы, деформация оборудования и др.) являются ли приобретенными в процессе эксплуатации до 25.04.2017 г., или они появились в результате неправильной эксплуатации оборудования после 25.04.2017 г.

Заключение специалиста содержит выводы о неработоспособном состоянии оборудования ( при этом в договоре и акте указано, что оборудование передается в технически исправном состоянии); нарушена комплектность ( специалист указывает, что в комплекте с конвейерами ленточными поставлены двигатели 2,5 кВт, однако в перечни оборудования по договору указанные двигатели отсутствуют); предельная усталость металла не позволяет более эксплуатировать агрегаты в штатном режиме ( акт содержит сведения об исправном техническом состоянии переданного оборудования, о проверке эксплуатационных качеств и возможности использования оборудования по целевому назначению); агрегаты и узлы оборудования неоднократно подвергались ремонту (кустарный способ ремонта), при этом не указано ремонт произведен до 25.04.2017 г. и после; оборудование не работоспособно - износ 91% ( акт не содержит сведений с каким коэффициентом износа было передано покупателю оборудование бывшее в употреблении).

Таким образом, заключение специалиста указывает на техническое состояние оборудование в момент его осмотра, но не подтверждает позицию ответчика о выявленных недостатках товара в процессе его эксплуатации, которые позволяют ответчику отказаться от исполнения договора либо его расторгнуть по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Требования Индивидуального предпринимателя Ильхасана И. А. основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым существенными нарушениями требований к качеству товара являются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки которые выявляются неоднократно; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения; иные подобные недостатки.

Следовательно, истец по встречному иску должен доказать наличие нарушений требований к качеству товара со стороны ответчика и существенный характер таких нарушений.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлен факт передачи оборудования по договору в установленном количестве и надлежащего качества, что зафиксировано в акте от 25.04.2017 г., за период с 25.04.2017 г. по дату обращения со встречным иском предприниматель Ильхасан И. А. к Белову С. А. с претензией по качеству товара не обращался.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, вопрос о качестве оборудования возник только лишь при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, до этого ответчиком заявлялось о не передаче технической документации.

Что касается передачи технической документации на переданное оборудование, следует отметить следующее. Из пояснений Белова С. А. следует, что оборудование является не новым, не изготовленным на каком-либо производстве, оно приобреталось Беловым С. А. у разных контрагентов, в связи с чем техническая документация как таковая отсутствует.

Условия договора не содержат требований о необходимости передачи технической документации на оборудование и порядка ее предоставления. Эти обстоятельства были известны покупателю, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В настоящем случае договором не было предусмотрено обязательное условие о передаче технической документации на оборудование. Не передача документов по оборудованию не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом. Таким образом, обращение с требование о передаче документов, относящихся к товару, без осуществления последующих мер в случае не представления данной информации, а именно мер по возврату поставленного товара ( ст. 464 ГК РФ), не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый без замечаний товар ( Определение ВС РФ N 305-ЭС-16171, Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018 г.) пункт 24).

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи оборудования, состоялась приемка оборудования, претензий по комплектности и по качеству покупателем не предъявлялись, основания ничтожности и незаключенности договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 г. не установлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства его оплаты в полном объеме, требования индивидуального предпринимателя Белова С. А. о взыскании долга в сумме 8 000 000 руб. по договору от 25.04.2017 г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса РФ за период 26.12.2017 г. по 24.10.2018 г. в сумме 491 123 руб. 29 коп., а также о взыскании процентов с 25.10.2018 г. по день фактического погашения ответчиком суммы долга обоснованно заявлены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что Индивидуальный предприниматель Белов С. А. является собственником проданного оборудования, поскольку имеются притязания на указанное оборудования Аввакумова Н. А., судом апелляционной инстанции отклоняются. Из условий договора п. 1.2 следует, что продавец гарантирует, что оборудование ему принадлежит ему на праве собственности и свободно от прав третьих лиц. Согласно положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное. Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства принадлежности оборудования на дату продажи Белову С. А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 г., основания для отмены оспариваемого судебного акта судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 г. по делу N А83-47/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова