Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-3032/19 по делу N А83-47/2019

11 августа 2021 г.

Дело N А83-47/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11 августа 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича - Квасников Марк Олегович, представитель по доверенности от 12 января 2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Аввакумова Николая Анатольевича - Рябоштанов Олег Валерьевич, представитель по доверенности от 18 апреля 2019 года б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича - Герасименко Нина Анатольевна, представитель по доверенности от 03 октября 2019 года N 82 АА 1594462, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аввакумова Николая Анатольевича, индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 г. по делу N А83-47/2019 (судья Чумаченко С.А.),

принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-47/2019

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Ильхасан Ибрагиму Алиевичу

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича (далее - ИП Белова С.А.) о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича (далее - ИП Ильхасан И.А.) о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. решение Арбитражного суда республики Крым от 11 июля 2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 г. по делу N А83-47/2019 оставлены без изменения.

08 февраля 2020 г. в адрес Арбитражного суда Республики Крым от индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича (далее - ИП Ильхасан И.А.) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ИП Ильхасан И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-47/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Аввакумов Николай Анатольевич (далее - Аввакумов Н.А.), ИП Ильхасан И.А. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на новые доказательства, опровергающие принадлежность Белову С.А. товара, переданного по договору купли-продажи, в частности, заявители ссылаются на обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание явились представители заявителей апелляционных жалоб, просили удовлетворить апелляционные жалобы. Представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1. ч. 1), в том числе ввиду обнаружения существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, суд должен установить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ИП Ильхасан И.А. и Авакумов Н.А. заявляли о том, что проданное Беловым С.А. оборудование не принадлежит последнему на законном основании. Данный довод получил оценку в решении суда (стр. 7 и 8 решения). Не согласившись с решением суда, ИП Ильхасан И.А. обратился с апелляционной жалобой. Суда апелляционной инстанции вновь исследовал вопрос о принадлежности товара и пришёл к выводу, что ИП Ильхасан И.А. не представил надлежащих доказательств, опровергающих принадлежность оборудования на дату его продажи Беловым С.А. (стр. 13 постановления). Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Авакумов Н.А. подал кассационную жалобу, указав, что товар, проданный Беловым С.А., в действительности принадлежит ему (Авакумову Н.А.) (стр. 3-5 кассационной жалобы). Оставляя в силу судебные акты, суд кассационной инстанции указал: доводы ответчика и третьего лица о том, что право собственности на спорное оборудование не принадлежало истцу на момент заключения договора с ответчиком, обоснованно признаны судами несостоятельными (стр. 6 постановления).

Таким образом, принадлежность имущества продавцу имеет существенное значение в деле по требованию продавца об оплате товара, однако данное обстоятельство уже было предметом судебного разбирательства и получило оценку во всех судебных актах. В обоснование своих доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Ильхасан И.А. фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам - принадлежности Белову С.А. спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу от отказе ИП Ильхасану И.А. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принадлежность Белову С.А. спорного имущества (дробилки) опровергнута вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 г., не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела решение суда по настоящему делу вынесено 11 июля 2019 г., а решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым - 20 мая 2020 г. Кроме того, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не установило новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оно иначе разрешило вопрос, о котором сторонам было известно и который получил оценку в судебных актах по настоящему делу. Следовательно, вынесение Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым решения от 20 мая 2020 г. не может повилять на разрешение вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Не влияет на разрешение данного вопроса и вынесение Арбитражным Судом Центрального округа постановления от 18 июня 2021 г. по делу А83-4609/2019, так как оно принято после вынесения решения по настоящему делу (11 июля 2019 г.) и после вынесения определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (15 апреля 2021 г.). Кроме того, если суд при новом рассмотрении дела N А83-4609/2019 сделает вывод о недействительности договора купли-продажи от 25 апреля 2017 г., то заинтересованные лица смогут обратиться с заявлением о пересмотре решение по новым (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 г. по делу N А83-47/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аввакумова Николая Анатольевича, индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин