Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

город Калуга

22 октября 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ОАО "Рот Фронт": от конкурсного управляющего ООО "СКФ" Филина Ю.В.: от Сапрыкина А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Овчинникова Т.И. - представитель, доверенность от 27.02.2019; Филин Ю.В. - паспорт; Ходус Н.Г. - представитель, доверенность от 26.11.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рот Фронт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 (резолютивная часть оглашена 19.07.2017) заявление открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ") открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Сапрыкин А.В. 02.10.2020 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "СКФ" по требованиям кредиторов ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Красный Октябрь", учитывать их как требования подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 в удовлетворении заявления Сапрыкина А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда от 05.04.2021 отменено.

Заявление конкурсного кредитора - Сапрыкина А.В. удовлетворено.

Суд постановил внести изменения в реестр кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" путем учета требований кредиторов третьей очереди ОАО "Рот Фронт" в размере 6 297 079,18 руб., 2 157 525,60 руб., ОАО "Красный Октябрь" в размере 3 115 140,68 руб., отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", как требования, относящиеся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рот Фронт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рот Фронт" и конкурсный управляющий ООО "СКФ" Филин Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Сапрыкина А.В. на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Красный Октябрь" включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, нет оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.07.2017 заявление ОАО "Рот Фронт" признано обоснованным и в отношении ООО "СКФ" открыто конкурсное производство, а также кредиторские требования ОАО "Рот Фронт" в сумме 6 297 079,18 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 14.09.2017 кредиторские требования ОАО "Красный Октябрь" в сумме 3 115 140,68 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов и определением суда от 07.11.2017 кредиторские требования ОАО "Рот Фронт" в сумме 2 157 525,60 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражным управляющим внесены названные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как сумма основного долга, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" на 10.12.2020.

Возражения конкурсного управляющего и кредиторов ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Красный Октябрь" о том, что вышеуказанные судебные акты не были обжалованы в суды вышестоящей инстанции и доказательств подачи возражений относительно определения очередности удовлетворения указанных требований и правовой природы заявленных требований в ходе их рассмотрения, в материалы дела не представлено, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

В названных судебных актах указана лишь очередность удовлетворения требований (третья очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Согласно же пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций также подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению в особом порядке.

Учитывая, что на момент принятия вышеназванных судебных актов уже была судебная практика по правовой природе удовлетворенных вышеуказанными судебными актами требований - компенсация за незаконное использование товарного знака - санкция (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 по делу N 3602/11, причем принятое по заявлению одного из кредиторов - ОАО "Красный Октябрь"), у добросовестного кредитора и арбитражного управляющего мог возникнуть вопрос по очередности требования, и, следовательно, они могли обратиться за разъяснением судебных актов в Арбитражный суд Республики Крым. Однако ими это сделано не было. Названная природа названных платежей также нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные действия Сапрыкина А.В., направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Красный Октябрь", очередность удовлетворения которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра, учитывая, что названными судебными актами не устанавливалось отнесение платежей к сумме основной задолженности. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда с учетом правового подхода, примененного высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 310-ЭС19-18690 по делу N А09-6721/2011.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения суда от 26.07.2017 Сапрыкин А.В. являлся руководителем должника, а в дальнейшем стал кредитором должника и потому имел право принимать участие в судебных заседания, однако пояснения или возражения по поводу очередности удовлетворения требований или их правовой природы не заявлял, поскольку Сапрыкин А.В. не является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) и потому мог не знать законодательство о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что фактически заявление кредитора о внесении изменений в реестр направлено на преодоление судебных актов по прошествии трех лет, учитывая, что им в силу норм АПК РФ утрачено права на их пересмотр в соответствующем процессуальном порядке.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на подачу заявления кредитором Сапрыкиным А.В. предусмотрено пунктами 6, 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Без устранения нарушений, являющихся предметом заявления, невозможно защитить права кредиторов (в том числе и заявителя Сапрыкина А.В.) на реализацию прав как кредиторов третьей очереди в части основного долга.

Заявления кредиторов ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Красный Октябрь" о применении сроков исковой давности не подтверждены соответствующими нормами права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Сапрыкина А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова