Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13803 по делу N А56-95163/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13803 по делу N А56-95163/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу N А56-95163/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление Александрова Станислава Анатольевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ПК Крым" - первого заявителя по делу о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Пивкин Ю.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, в обжалуемой Александровым С.А. части указанное определение суда первой инстанции отменено, временным управляющим должником утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Утверждая Ермакову О.А. временным управляющим должником, суды апелляционный инстанции и округа руководствовались статьями 20, 20.2, 39, 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кандидатура последней изначально была указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, а опровергающих её независимость доказательств представлено не было.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Пивкину Юрию Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк