Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-42702/21 по делу N А56-95163/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-95163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42702/2021) ООО "ПК КРЫМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-95163/2019/вст.1 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению ООО "ПК КРЫМ" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Концепт",

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 ООО "ПК Крым" (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Концепт".

16.01.2020 (зарегистрировано 24.01.2020) в арбитражный суд от ИП Слиозберга Владимира Леонидовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а именно: замене ООО "ПК Крым" на его правопреемника ИП Слиозберга Владимира Леонидовича.

13.02.2020 (зарегистрировано 19.02.2020) в арбитражный суд от ООО "ПК КРЫМ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а именно: замене ООО "ПК Крым" на его правопреемника Александрова Станислава Анатольевича.

В рамках указанных обособленных споров N А56-95163/2019/пр-во1 и N А56- 95163/2019/пр-во3, рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве заявителя.

Определением суда от 10.06.2020 суд объединил обособленные споры N А56-95163/2019/пр-во1 и N А56-95163/2019/пр-во3 в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-95163/2019/пр-во.

Определением от 24.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2020) Арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "ПК "КРЫМ" на его правопреемника Александрова С.А. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПК "КРЫМ" на индивидуального предпринимателя Слиозберг В.Л. отказал.

30.09.2020 от ООО "ПК КРЫМ" поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 временным управляющим ООО "Бизнес-Концепт" утверждена арбитражный управляющий Ермакова О.А.

Основанием для обращения в суд ООО "ПК "КРЫМ" с настоящим заявлением является неисполнение должником судебного приказа от 11.08.2020 о взыскании задолженности в размере 495 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 30.04.2019 за период с 01.05.2019 по 31.01.2020, а также 7 925 руб. судебных расходов по государственной пошлине в рамках дела N А56-57791/2020.

Определением от 06.12.2021 суд производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК КРЫМ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" требования в размере 220 000,00 руб. прекратил. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "ПК "КРЫМ" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПК КРЫМ" и разрешить в этой части вопрос по существу, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Концепт" требования ООО "ПК КРЫМ" в сумме 275 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание документально подтвержденный факт оказания заявителем услуг должнику.

Определением от 31.01.2022 суд отложил судебное заседание на 28.02.2022 и запросил у Адвокатского бюро "Смольнинское" сведения относительно оказания адвокатом Глазовой М.Ю. правовой помощи ООО "Бизнес-Концепт", в рамках соглашения, заключенного между ООО "ПК КРЫМ" и Адвокатским бюро "Смольнинское" в городе Санкт-Петербург с 01.11.2018.

25.02.2022 от Адвокатского бюро "Смольнинское" поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании 28.02.2022 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Бизнес-Концепт" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 должник (заказчик) и заявитель (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором (вознаграждение), налогом на добавленную стоимость не облагается и составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 2.3 договора факт оказания услуг фиксируется соответствующим актом об оказании услуг.

За период с 01.05.2019 по 31.01.2020 исполнитель оказал услуги заказчику по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2020, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Оказанные по договору услуги должником не оплачены, задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 составляет 495 000 рублей (55 000 руб. х 9 мес).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "ПК КРЫМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным в части взыскания суммы в размере 275 000 руб., а в части суммы в размере 200 000 руб. (с 01.10.2019 по 31.01.2020) производство прекратил, указав на то, что данная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части отказа суда в удовлетворении заявления о включении требования заявителя в размере 275 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности ее размер.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как было указано ранее, свои требования заявитель обосновывал договором на возмездное оказание юридических услуг от 30.04.2019.

В свою очередь, между ООО "ПК КРЫМ" и Адвокатским бюро "Смольнинское" с 01.11.2018 действует Соглашение б/н об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокатское бюро оказывает помощь на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ПК КРЫМ" и иным лицам по его поручению юридическую.

Следует отметить, что данное соглашение заключалось заявителем и адвокатским бюро не с целью оказания юридической помощи исключительно должнику и исключительно на основании Договора б/н на возмездное оказание юридических услуг от 30.04.2019, а с целью оказания юридической помощи на определенной соглашением территории Заявителю и его клиентам - и в том числе должнику.

ООО "ПК КРЫМ" давало адвокатскому бюро распоряжения, в том числе от 30.04.2019 на оказание юридической помощи ООО "Бизнес-Концепт", зарегистрированному в г. Санкт-Петербург.

В заявке от 30.04.2019 согласовано, что от адвокатского бюро юридическая помощь ООО "Бизнес-Концепт" оказывалась адвокатом Глазовой М.Ю.

Осуществление адвокатом Глазовой М.Ю. деятельности в Адвокатском бюро "Смольнинское" в городе Санкт-Петербург подтверждается, в том числе, общедоступными сведениями с сайта Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Бизнес-Концепт" в судах представляла Глазова М.Ю., являющаяся адвокатом адвокатского бюро "Смольнинское".

Данный факт подтверждается судебными актами по делам N N А56-37830/2019, А56-73667/2012, А56-95163/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что представленные в материалы дела первичные документы в обоснование заявленного требования, в том числе документы, представленные Адвокатским бюро "Смольнинское", подтверждают факт оказания услуг ООО "ПК КРЫМ" (в лице адвоката Глазовой М.Ю.) в рамках договора от 30.04.2019 на сумму 275 000 руб.

Должник при этом, не привел в апелляционном суде конкретных доводов, ставящих под сомнение объем оказанных заявителем услуг, их качество и т.д.

С учетом установленных обстоятельств, не выявив в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признает требования доказанными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Концепт" в размере 275 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Процессуальное решение в части прекращения производства соответствует статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и основания для принятия иного процессуального решения при том, что обоснованность требования в прекращенной части судебной оценке не подвергалась, у апелляционного суда не имеется. Доводов о несогласии с определением в части прекращения производства по требованию апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-95163/2019/вст.1 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Концепт" требования ООО "ПК КРЫМ" в сумме 275 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков