Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33174/21 по делу N А56-95163/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-95163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу с/з от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33174/2021) арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по обособленному спору N А56-95163/2019/суд.расх. (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению Александрова Станислава Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Концепт",

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 ООО "ПК Крым" (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонцепт".

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2020 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего отменено, временным управляющим должником утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-95163/2019 оставлены без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

07.07.2021 в арбитражный суд от Александрова Станислава Анатольевича поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича в пользу Александрова Станислава Анатольевича понесенные судебные расходы на общую сумму 60 000 руб.

Определением от 08.09.2021 суд взыскал с арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича в пользу Александрова Станислава Анатольевича судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Пивкин Ю.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, с него не могут быть взысканы процессуальные издержки в размере 5 000 руб., понесенные кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.11.2020. При этом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 вынесено в пользу Ермаковой О.А., которая не участвовала в рассмотрении кассационной жалобы Пивкина Ю.С. на постановление от 02.03.2021 и тем самым не понесла никаких процессуальных издержек, и как следствие, по мнению Пивкина Ю.С., взысканные в пользу Александрова С.А. расходы в размере 10 000 руб., понесенные при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пивкина Ю.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Александровым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Академия Правовой Практики" (далее - исполнитель) 03.11.2020 заключен договор о возмездном оказании услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела N А56-95163/2019 о банкротстве ООО "БизнесКонцепт", включая подготовку правовых позиций, подачу заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, иных необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, определенном договором.

В обоснование заявления, Александров С.А. указал, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя (ООО "Академия Правовой Практики", ИНН 7842173705, в лице работника данной организации - Севастьянова П.А.) на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а именно: на составление и подача правовой позиции по вопросу об утверждении арбитражного управляющего ООО "Бизнес-Концепт" (ОГРН 1137847223194) в рамках дела N А56-95163/2019 на сумму 10 000 руб.; на участие 18.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-95163/2019 по рассмотрению заявления о введении в отношении Должника процедуры банкротства, по вопросу об утверждении арбитражного управляющего на сумму 15 000 руб.; на составление и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-95163/2019 в части утверждения временным управляющим ООО "БизнесКонцепт" Пивкина Ю.С. на сумму 15 000 руб.; на участие 11.02.2021 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-95163/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы Александрова С.А. на сумму 5 000,00 руб.; на составление и подачу отзыва на кассационную жалобу Пивкина Ю.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56- 95163/2019 на сумму 15 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту от 23.06.2021 б/н, в котором имеется оговорка о том, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, общая их стоимость составила 6 000 руб.

Оплата услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 28.06.2021 N 5 на сумму 60 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что Пивкин Ю.С. фактически не являлся лицом, чьи действия определяли бы возможность повлиять на результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как им выражено лишь согласие на его утверждение, в ответ на полученный саморегулируемой организацией судебный запрос о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

В указанной части, а именно в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции по вопросу утверждения арбитражного управляющего, определение суда сторонами не оспорено.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Апелляционным судом установлено, что Александров С.А., являясь кредитором должника, обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 26.11.2020 в части утверждения временного управляющего, просил утвердить временным управляющим должника Шалаеву Марину Александровну, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда от 26.11.2020 в обжалуемой части отменено, временным управляющим ООО "Бизнес-Концепт" утверждена Ермакова О.А.

Пивкин Ю.С. обратился с кассационной жалобой на постановление от 11.02.2021, которая судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные акты в суде апелляционной и кассационной инстанциях приняты в том числе в интересах Александрова С.А.

В настоящем случае, Александров С.А. фактически высказывал позицию относительно невозможности утверждения в качестве временного управляющего должника Пивкина Ю.С., активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: обжаловал судебный акт суда первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу Пивкина Ю.С.

При этом, следует отметить, что Александров С.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на согласие с кандидатурой временного управляющего, утвержденной апелляционным судом, что свидетельствует о принятии судебного акта судом кассационной инстанции в пользу кредитора.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных Александровым С.А. на представителя с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях и количества подготовленных процессуальных документов в сумме 15 000 руб., из которых 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 за подготовку позиции на кассационную жалобу арбитражного управляющего.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-95163/2019/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков