Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2021 г. N Ф10-6067/20 по делу N А23-9398/2017

г. Калуга

29 октября 2021 г.

Дело N А23-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. - Сафроновой Е.Г.;

от Новикова Г.В. - представителя Давтяна Д.Д. по доверенности от 21.10.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Екатерина Геннадьевна на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А23-9398/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Лесная деревня" (далее - должник), конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" (далее - ООО "Кордек Системс") и Бобаков Александр Александрович обратились в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Сафроновой Екатерины Генадьевны (далее - управляющий). Просили признать незаконными: действия управляющего по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" (далее - специалист) к проведению финансово - бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, и для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (должник - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 руб. по каждому отчету; бездействие управляющего по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПИР", ООО "Малоярославсцкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонову М.В., ООО "ИБК", Семенца А. Ю., ООО "Медвежья поляна".

Определением суда первой инстанции от 27.11.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.21, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, определение суда первой инстанции отменено. Апелляционным судом принят частичный отказ конкурсных кредиторов должника Бобакова А.А. и Михайловой Я.А. от заявления в части признания незаконным действий управляющего по привлечению специалиста к проведению финансово-бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. Действия управляющего по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (должник - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 руб. в рамках дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 18.05.20 к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 13.02.20, а также бездействие управляющего по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", Семенца А.Ю., ООО "Медвежья поляна" - признаны незаконными.

04.06.21 управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.21 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в части удовлетворения требований заявителей: о признании незаконным бездействия управляющего по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", Семенца А.Ю., ООО "Медвежья поляна", отказав в удовлетворении требований заявителей в полном объеме; о признании незаконными действий управляющего по привлечению специалиста для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО "Лесная деревня" - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере по 75 000 рублей, отказав в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлова Я.А. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Новикова Геннадия Васильевича и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий и представитель Новикова Г.В. в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемого постановления, поддержав доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав управляющего и представителя Новикова Г.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.21 в порядке ст. 311 АПК РФ, управляющий сослался на следующие обстоятельства, который он квалифицировал в качестве вновь открывшихся: после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 09.03.21 управляющим получены документы, согласно которым, стало известно, что займы были выданы должником до востребования, в связи с чем по данным требованиям управляющим не мог быть пропущен срок исковой давности; в ходе рассмотрения дел тремя дебиторами - ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Синега" и ООО "Медвежья поляна" в добровольном порядке были возвращены денежные средства, которые были направлены на погашение требования конкурсного кредитора Бобакова А.А. и части требований кредитора Михайловой Я.А.; на собрании кредиторов должника от 07.07.21 было принято решение одобрить действия управляющего по привлечению специалиста для ответа на вопрос: какова величина неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 313 АПК РФ, разъяснениями п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) не нашел оснований для квалификации приводимых управляющих обстоятельств для пересмотра принятого им судебного акта в качестве предусмотренных ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.21 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания данного вывода суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из содержания постановления от 09.03.21, суд апелляционной инстанции установил, что в результате оспариваемого бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности были нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы общества путем полного и своевременного взыскания дебиторской задолженности и предоставления недостоверной информации собранию кредиторов. В результате отсутствия достоверной информации о дебиторской задолженности и мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим по ее истребованию, кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также полнотой и достаточности осуществляемых управляющим мер.

Несвоевременная подача исков в суд о взыскании дебиторской задолженности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае влечет увеличение срока конкурсного производства, что влечет затягивание сроков всей процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Взыскание дебиторской задолженности направлено на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых возможно скорейшее погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.03.201 также пришел к выводу о том, что увеличение продолжительности конкурсного производства влечет за собой возложение на имущество должника (конкурсную массу) дополнительных расходов текущего характера, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований. Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал те нарушения прав кредиторов, которые повлекло незаконное бездействие управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам управляющего не пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия управляющего были пропущены сроки исковой давности по требованиям к дебиторам.

В частности, исходя из буквального содержания постановления суда от 09.03.21 (абз. 1 и 2 стр. 29 постановления) суд апелляционной инстанции указал на то, что несвоевременное обращение управляющего с исками в суд создает угрозу, что указанные исковые заявления могут быть не удовлетворены из-за истечения сроков исковой давности, поскольку перечисления в адрес ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Медвежья поляна", ООО "Первая линия", ООО "Синега" были совершены в период с августа 2017 года по 21.10.17. Данные обстоятельства создают реальную угрозу для конкурсных кредиторов в не пополнении конкурсной массы за счет взыскания средств и утраты самой возможности реализовать право на ее взыскание. Как следствие, такое поведение конкурсного управляющего уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, постановление апелляционного суда от 09.03.21 не основано на выводе о том, что управляющим был пропущен срок исковой давности в результате бездействия управляющего, в связи с чем, доводы управляющего в этой части, и документы, которые им были получены в ходе рассмотрения дел с дебиторами, не могут быть признан существенными для дела в смысле, придаваемом этому значению п. 2 ст. 311 АПК РФ и п. 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52.

Ссылка управляющего на то, что в ходе рассмотрения дел тремя дебиторами - ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Синега" и ООО "Медвежья поляна" в добровольном порядке были возвращены денежные средства, которые были направлены на погашение требования конкурсного кредитора Бобакова А.А. и части требований кредитора Михайловой Я.А., также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, указанные обстоятельства никак не могли повлиять на выводы суда о незаконности бездействия управляющего и нарушении этим бездействием прав конкурсных кредиторов.

Более того, погашение дебиторами задолженности в апреле 2021 года в ходе судебного разбирательства подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что незаконным бездействием управляющего были нарушены права конкурсных кредиторов по скорейшему погашению своих требований.

Как правильно указал на то апелляционный суд, если бы управляющим своевременно были предъявлены соответствующие требования дебиторам после получения соответствующего требования от кредитора Бобакова А.А. в феврале 2020 года, задолженность этими дебиторами была бы оплачена в 2020 году, а не в апреле 2021 года.

При этом судом отмечено, что обстоятельства, приводимые управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также приводились в кассационной жалобе на постановление суда от 09.03.21, рассмотрев которые суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Ссылка управляющего на то, что на собрании кредиторов должника от 07.07.21 было принято решение одобрить действия управляющего по привлечению специалиста для ответа на вопрос: какова величина неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 руб., также правомерно отклонена судом, поскольку не может служить основанием для пересмотра постановления от 09.03.21 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является таким обстоятельством.

Как правильно указали суды, одобрение собранием кредиторов незаконным действий управляющего не придает таким действиям законный характер. При наличии судебного акта, которым были признаны данные действия управляющего незаконными, рассмотрение вопроса об одобрении этих действия и принятие решения об одобрении этих действий на собрании кредиторов имеет своей целью непредусмотренный законом механизм преодоления силу вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в заявлении и дополнении к нему доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) управляющим процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Как верно отмечено судом, фактически доводы управляющего направлены на переоценку выводов апелляционного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что управляющий не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А23-9398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатова