|
20 декабря 2019 г.
|
Дело N А23-9398/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенца Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу N А23-9398/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Бобакова Александра Александровича о принятии предварительных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 в отношении ЗАО "Лесная деревня" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Определением суда от 30.08.2018 требование Бобакова А.В. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лесная деревня".
Конкурсный кредитор Бобаков Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.10.2019 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области проведение государственной регистрации сделок по отчуждению и обременению следующих объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у третьих лиц:
- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8163, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.7/4;
- здание с кадастровым номером 40:13:030710:8173, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.7/4;
- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8133, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/1;
- здание с кадастровым номером 40:13:030710:8367, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/1;
- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8134, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/2;
- здание с кадастровым номером 40:13:030710:8368, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/2;
- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8135, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/3;
- здание (жилой дом) с кадастровым номером 40:13:030710:8370, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/3;
- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8137, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/5;
- здание (жилой дом) с кадастровым номером 40:13:030710:8371, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/5.
Определением суда от 18.10.2019 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.
В жалобе Семенец А.Ю. (далее - заявитель) просит определение суда от 18.10.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в перечне объектов недвижимости имеется имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности. Считает несоответствующим действующему законодательству вывод суда об аффилированности заявителя с ЗАО "Лесная деревня". Указывает на то, что оспариваемое определение было вынесено судом в отсутствие заявителя и его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор должника ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "Лесная деревня" были установлены факты заключения договоров между должником и гражданином Семенец А.Ю. от 27.10.2017 N Т-7/4, N Т-10/1, NТ-10/2, N Т-10/3, N Т-10/5, общая цена договоров составила 41 000 000 рублей. Указанные денежные средства не были уплачены гражданином Семенец А.Ю., в настоящее время Семенец А.Ю. является собственником выше названных объектов недвижимого имущества. Данные сделки были заключены в период подозрительности. Кроме того, Семенец А.Ю. в спорный период являлся директором должника, а значит, был осведомлен о предбанкротном состоянии ЗАО "Лесная деревня".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного
