Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2021 г. N Ф10-1385/17 по делу N А48-7121/2015

г. Калуга

17 ноября 2021 г.

Дело N А48-7121/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Еремичевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Юдина А.И. - паспорт гражданина РФ; Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 28.01.2021 N 17-45/01732; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 закрытое акционерное общество "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И., выразившиеся в:

1) нарушении очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ,

2) нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди и неперечислении НДФЛ на сумму 10 099 421,85 руб., направленных в период с 10.07.2017 по 20.10.2017 на погашение заработной платы работников за ноябрь и декабрь 2015,

3) представлении в налоговый орган недостоверных данных об отсутствии начислений, отраженных в расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 и 4 кв. 2017, и несвоевременное представление в налоговый орган уточненных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 и 4 кв. 2017,

4) неисполнении определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 и непредставлении в материалы дела N А48-7121/2015 по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки N 2, очередность 2, 5, получатель УФК по Орловской области (ИФНС России по г. Орлу),

5) необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника,

6) непринятии мер по утверждению порядка продажи залогового имущества (в т.ч. в судебном порядке),

7) сохранении в конкурсном производстве трудовых отношений с работниками должника: исполнительным директором Воропаевым Е.В., уборщиком служебных помещений Костомаровой Н.В., начальником отдела кадров Рудневой Л.А., начальником контрольно-сторожевого отдела Соломахиным Р.М., электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации Ивановым К.П., ведущим бухгалтером Кузнецовой Ю.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (судья Нефедова И.В.) признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Юдину А.И., в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди в размере 36 295,00 руб.; неисполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 и непредставления в материалы настоящего дела по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018; сохранения трудовых отношений с исполнительным директором ЗАО "Дормаш" Воропаевым Е.В., начальником отдела кадров Рудневой Л.А., начальником контрольно-сторожевого отдела Соломахиным Р.М., с 01.09.2017 с ведущим бухгалтером Кузнецовой Ю.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что при удовлетворении жалобы в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди в размере 36 295,00 руб. имело место неправильное применение закона, поскольку в данном случае в действиях конкурсного управляющего отсутствует критерий виновного поведения. Обращает внимание суда на то, что 16.08.2017 на собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня, предложенному конкурсным управляющим, подавляющим большинством голосов кредиторов (96,97%)принято решение разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 руб., и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО "Дормаш" для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 руб. ежемесячно).

По мнению кассатора, при удовлетворении жалобы в части неисполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 и непредставления в материалы настоящего дела по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, так как заявителем не доказан квалифицирующий признак - причинение вреда интересам заявителя. Сам факт неисполнения определения суда об истребовании доказательств не означает нарушения прав и интересов заявителя.

Юдина А.И. полагает, что при удовлетворении жалобы в части сохранения трудовых отношений с работниками должника в конкурсном производстве, имело место несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела. Считает, что сохранение, в том числе и спорных работников, позволило в максимально короткие сроки и с максимальной выгодой осуществить формирование и реализацию конкурсной массы, выполнить обязательные мероприятия по подготовке документов в архив, что полностью соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что, производя погашение эксплуатационных платежей с нарушением очередности, Юдина А.И. действовала в интересах мажоритарного кредитора - ПАО "Челябинвестбанк" только с одной целью - обеспечить надлежащий внешний вид и сохранность залогового имущества (административное здание) за счет средств добросовестных кредиторов (незалоговое имущество). Отмечает, что текущий кредитор - ФНС России не получил удовлетворение своих требований в сумме 36 295 руб., которые Юдина А.И. в нарушение очередности направила на удовлетворение текущих платежей четвертой очереди, фактически добросовестному кредитору причинены убытки. Полагает, что непредставление конкурсным управляющим картотеки к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" лишило УФНС России по Орловской области возможности получения информации об осуществлении расходов по текущим платежам и породило обоснованные сомнения в правомерности действий конкурсного управляющего должником. По мнению уполномоченного органа, сохранение конкурсным управляющим исполнительного директора Воропаева Е.В., уборщика служебных помещений Костомаровой Н.В., начальника отдела кадров Рудневой Л.А., начальника контрольно-сторожевого отдела Соломахина Р.М., электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации Иванова К.П., ведущего бухгалтера Кузнецовой Ю.А. по трудовым договорам не отвечает принципу добросовестности и разумности, так как в штате должника имелись иные работники, которые могли выполнять обязанности необоснованно сохраненных единиц.

В судебном заявлении Юдина А.И. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Представитель ФНС России возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, а также в части нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди и неперечисление НДФЛ на сумму 10 099 421, 85 руб., направленных в период с 10.07.2017 по 20.10.2017 на погашение заработной платы работников за ноябрь и декабрь 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 на собрании кредиторов наряду с иными решениями, по дополнительному вопросу повестки дня, предложенному конкурсным управляющим, принято решение, в соответствии с которым "В целях предотвращения разрушения административного здания, а также обеспечения условий труда работникам ЗАО "Дормаш", отвечающих требованиям по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО "Дормаш" для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 (семьдесят тысяч)) рублей ежемесячно)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу N А48-7121/2015 решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, предложенному конкурсным управляющим, признано недействительным по заявлению уполномоченного органа.

Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 24.07.2020, 01.09.2017 с основного расчетного счета должника N 40702810490000023951 совершены два платежа на сумму 10 435,00 руб. и 25 860,00 руб., в назначении платежа по которым имеется ссылка на решение собрания кредиторов от 16.08.2017.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И., не дожидаясь истечения срока на обжалования решения собрания кредиторов, уже 01.09.2017 начала предпринимать меры по заключению договоров на проведение работ в административном здании, тогда как текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и страховым взносам осталась непогашенной.

На основании изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-7121/2015, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди, в котором Юдина А.И. просила разрешить погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания должника к отопительному сезону в размере, не превышающем 693 830, 20 руб., и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению должника для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 руб. ежемесячно), суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление конкурсным управляющим 01.09.2017 двух платежей на общую сумму 36 295 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, в связи с чем удовлетворили жалобу в данной части.

При этом суды отклонили доводы ФНС России о том, что платежи по погашению НДФЛ и страховых взносов на ОПС совершены в значительном меньшем размере по отношению к погашению текущей задолженности по заработной плате, а также о том, что конкурсным управляющим не начислен и не оплачен НДФЛ с выплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 г. в общей сумме 10 099 421,85 руб., как неподтвержденные документально.

Доводы конкурсного управляющего о том, что здание было отремонтировано и подготовлено к отопительному сезону, а также, что совершая платежи в размере 36 295, 00 руб., конкурсный управляющий Юдина А.И. действовала добросовестно, ввиду их совершения до даты обращения уполномоченного органа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2017, были известны судам и получили правовую оценку.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось неисполнение Юдиной А.И. определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 и непредставления в материалы дела по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, представленных к данному счету.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судами установлено, что 03.05.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. картотеки к основному расчетному счету должника на текущую дату с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету, в т.ч. инкассовых поручений налогового органа (с отражением номера, даты, вида платежного документа, суммы, очередности исполнения платежного документа и назначения платежа).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 указанное заявление удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдину А.И. в семидневный срок с момента получения судебного акта представить картотеку к основному расчетному счету должника на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки N 2, очередность 2, 5, получатель УФК по Орловской области (ИФНС России по г. Орлу).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-7121/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, на арбитражного управляющего Юдину А.И. наложен штраф в размере 5 000,00 руб. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018. При этом согласно судебному акту, применение штрафа обусловлено виновным бездействием конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" по непредставлению истребованных доказательств, наложение судебного штрафа может понудить к исполнению судебного акта и будет способствовать скорейшему достижению целей процедуры банкротства, что согласуется с требованиями эффективного восстановления в правах посредством правосудия и отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, вывод судов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению в материалы дела по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника является правомерным.

ФНС просила признать неправомерными действия Юдиной А.И. в части сохранения трудовых отношений с работниками должника в конкурсном производстве: с 24.05.2017 с исполнительным директором ЗАО "Дормаш" Воропаевым Е.В. (30 002,00 руб. ежемесячно); уборщиком служебных помещений - Костомаровой Н.В. (6 000,00 руб. ежемесячно); начальником отдела кадров - Рудневой Л.А. (21 050,00 руб. ежемесячно); начальником контрольно-сторожевого отдела - Соломахиным Р.М. (25 800,00 руб. ежемесячно); с 01.09.2017 с электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации - Ивановым К.П. (6 850,00 руб. ежемесячно); ведущим бухгалтером - Кузнецовой Ю.А. (8 400,00 руб. ежемесячно), при проведении большей части основных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем данное привлечение допускается лишь в той мере, в какой это экономически оправданно для целей конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выполненных специалистами работ, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш" в различные временные периоды продолжали свою трудовую деятельность 59 человек, большая часть из которых уволена в феврале и марте 2020 года, учитывая, что в штате должника остались работники, обязанности которых охватывают все аспекты проведения конкурсного производства, такие как обеспечение сохранности имущества должника (главный инженер, кладовщик, 5 начальников смен, 22 контролера КПП), его обслуживания (6 электромонтеров и 4 слесаря-сантехника), процесс его реализации (главный инженер, кладовщик, главный бухгалтер, начальник юридического отдела) и подготовки текущей документации в процедуре банкротства (главный бухгалтер, начальник юридического отдела, начальник бюро расчетов с персоналом), а также технического обеспечения деятельности работников на территории ЗАО "Дормаш" (электромонтер линейных сооружений), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сохранения конкурсным управляющим Юдиной А.И. в штате должника уборщика служебных помещений Костомаровой Е.В. и электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации Иванова К.П. При этом посчитал неправомерным сохранение трудовых отношений с 24.05.2017 с исполнительным директором Воропаевым Е.В., начальником отдела кадров Рудневой Л.А. и с начальником контрольно-сторожевого отдела Соломахиным Р.М.

Суд области исходил из того, что функции данных работников, по своей сути, дублируются и могут выполняться непосредственно арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку полномочий для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Отклоняя довод Юдиной А.И. о том, что сохранение штатных единиц необходимо для осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства, суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость сохранения трудовых отношений с исполнительным директором Воропаевым Е.В., начальником отдела кадров Рудневой Л.А., начальником контрольно-сторожевого отдела Соломахиным Р.М. и ведущим бухгалтером Кузнецовой Ю.А., а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения, либо отсутствие возможности их возложения на иных работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность.

Как правильно отменно судами, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего, будет затруднительно.

При этом сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства приводит к увеличению текущих обязательств на выплату заработной платы и тем самым нарушает права конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве возражений относительно жалобы ФНС России, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева