г. Калуга |
|
23 ноября 2021 г. |
Дело N А83-7966/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Еремичевой Е.В. |
|||
судей |
Андреева А.В. Гладышевой Е.В. |
|||
|
|
|||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. | ||||
при участии в заседании: от Сапрыкина А.В.:
от конкурсного управляющего ООО "СКФ" Филина Ю.В.: от иных лиц, участвующих в деле: |
Ходуса Н.Г. - представителя по доверенности от 26.11.2020, лично, паспорт, решение суда от 26.07.2017, не явились, извещены надлежаще, |
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-7966/2017,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ", должник) Филин Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сапрыкина Андрея Витальевича (далее - Сапрыкин А.В., ответчик) убытков в размере 105 003 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено частично. С Сапрыкина А.В. в пользу ООО "СКФ" взысканы убытки в размере 56 800 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сапрыкина А.В., ООО "АС-Транс" и конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сапрыкин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты в части взыскания убытков в размере 56 800 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сапрыкина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 принято к производству заявление ОАО "Рот Фронт" о признании ООО "СКФ" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.07.2017 ООО "СКФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.
Ссылаясь на то, что ООО "СКФ" причинены убытки на общую сумму 105 003 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 32, 40, 44, 50 Закона об ООО, статей 6, 7, 9, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), статей 10, 15, 53 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с Сапрыкина А.В. в пользу должника убытки в размере 56 800 рублей, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь).
Отказывая во взыскании с Сапрыкина А.В. в пользу должника убытков в размере 48 203 рублей, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Судами установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения от 30.10.2015: N 1571 в размере 11 500 рублей в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за проведение экспертизы комбинированного обозначения "СКФ" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по ее результатам"; N 1575 - 2 700 рублей в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за регистрацию заявки на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения "СКФ" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по результатам форм. экспертизы"; N 1574 - 2 700 рублей в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за регистрацию заявки на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения "Маковей" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по результатам форм. экспертизы"; N 1607 - 2 700 рублей в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за регистрацию заявки на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения "Крымуша" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по результатам форм. экспертизы"; N 1606 - 2 700 рублей в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за регистрацию заявки на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения "ЗооКрым" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по результатам форм. экспертизы"; N 1603 - 1 003 рублей в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление и заверка сертификата происхождения по счету N 143-0 от 30.10.15"; N 1570 - 11 500 рублей в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за проведение экспертизы словесного обозначения "Маковей" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по ее результатам"; N 1569 -11 500 рублей в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за проведение экспертизы словесного обозначения "Крымуша" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по ее результатам"; N 1568 - 11 500 рублей в пользу ФСпИС с назначением платежа "госпошлина за проведение экспертизы словесного обозначения "ЗооКрым" по 30 кл. МКТУ и принятие решения по ее результатам"; N 1598 - 20 000 рублей в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление документов, сопровождение, делопроизводство для регистрации торговой марки (заявка от 14.10.15) по счету N 29-и от 29.10.15"; от 02.02.2016 N 122 - 27 200 рублей в пользу ТПП Крыма с назначением платежа "оформление документов, сопровождение, делопроизводство для регистрации торговой марки (заявка от 14.10.15) по счету N 29-и от 29.10.15". Всего должником осуществлены оплаты на сумму 105 003 рублей.
ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" 24.11.2020 в материалы дела представлены копии материалов заявок на товарные знаки N 2016700429, N 2016700430, N 2016700431, N 2016700432, из которых судами установлено, что директор ООО "Кондитерпроминвест" обратился с заявками на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака РФ, к которым были приложены заявления о зачете государственной пошлины согласно платежным поручениям от 30.10.2015 NN 1568 - 1571, 1574, 1575, 1606, 1607. Копии платежных поручений были приложены к указанным заявлениям. Заявления ООО "Кондитерпроминвест" были учтены, ФСпИС были приняты решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания), поскольку заявка соответствовала установленным требованиям.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные должником в пользу ФСпИС оплаты по платежным поручениям от 30.10.2015: N 1568 в размере 11 500 рублей, N 1569 - 11 500 рублей, N 1570 - 11 500 рублей, N 1571 - 11 500 рублей, N 1574 - 2 700 рублей, N 1575 - 2 700 рублей, N 1606 - 2 700 рублей, N 1607 - 2 700 рублей, а всего на сумму 56 800 рублей, были использованы не должником, а ООО "Кондитерпроминвест" в интересах последнего.
Довод ответчика о том, что ООО "Кондитерпроминвест" без ведома Сапрыкина А.В., без согласования с ним и без одобрения со стороны должника подало ходатайства в своих интересах о зачете уплаченной должником суммы 56 800 рублей, отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указали суды, для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
С учетом положений статей 6, 7, 9, 10, 29 Закона N 402-ФЗ суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что на Сапрыкине А.В. в период осуществления им обязанностей директора должника как на единоличном исполнительном органе ООО "СКФ" лежала ответственность по обеспечению сохранности всей документации, связанной с деятельностью общества, в том числе платежных поручений от 30.10.2015 NN 1568, 1569, 1570, 1571, 1574, 1575, 1606, 1607, а также по контролю за их использованием.
При этом доказательств, подтверждающих, что между должником и ООО "Кондитерпроминвест" имели место какие-либо правоотношения, в рамках которых ООО "Кондитерпроминвест" вправе было использовать произведенные должником в ФСпИС оплаты по спорным платежным поручениям в своих интересах, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что у должника перед ООО "Кондитерпроминвест" были неисполненные обязательства в размере 56 800 рублей, в счет погашения которых ООО "Кондитерпроминвест" использовало произведенные должником в ФСпИС платежи.
Директор должника Сапрыкин А.В. в силу своих должностных полномочий обязан был обеспечить сохранность и неиспользование иными лицами платежей не в интересах общества.
Кроме того, судами установлено, что осведомленность Сапрыкина А.В. об использовании ООО "Кондитерпроминвест" перечисленных выше платежей в ФСпИС в своих интересах презюмируется исходя из следующего.
Сапрыкин А.В. не отрицает свою аффилированность с ООО "Кондитерпроминвест", а также аффилированность должника с ООО "Кондитерпроминвест".
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что бухгалтерия ООО "СКФ" (должник), ООО "ТД "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" велась на одном компьютере, одним бухгалтером, в одном программном продукте 1C.
Таким образом, как верно констатировали суды, Сапрыкин А.В. был обязан знать об использовании бухгалтерской и финансовой документации общества в интересах третьего лица в силу своих должностных полномочий и имел на то реальную возможность ввиду своей аффилированности и аффилированности должника с ООО "Кондитерпроминвест".
При этом сам факт незавершения со стороны ООО "Кондитерпроминвест" регистрационных действий по регистрации товарных знаков, как справедливо посчитали суды, не опровергает то, что предварительные регистрационные действия (подача заявок на государственную регистрацию) были осуществлены ООО "Кондитерпроминвест" за счет ООО "СКФ", в результате чего должник получил убытки, выразившиеся в утрате право на использование произведенных им платежей в размере 56 800 рублей.
Суды обоснованно указали, что ответчик, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом контролировать хранение и использование платежных поручений и в силу своих полномочий Сапрыкин А.В. обязан был предотвратить использование финансовых документов должника иным лицом без надлежащих на то оснований, а после наступления указанной ситуации предпринять действия, направленные на возвращение в пользу должника денежных средств в размере 56 800 рублей, что им сделано не было.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с Сапрыкина А.В. в пользу должника убытков в размере 56 800 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-7966/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Еремичева |
Судьи |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
...
С учетом положений статей 6, 7, 9, 10, 29 Закона N 402-ФЗ суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что на Сапрыкине А.В. в период осуществления им обязанностей директора должника как на единоличном исполнительном органе ООО "СКФ" лежала ответственность по обеспечению сохранности всей документации, связанной с деятельностью общества, в том числе платежных поручений от 30.10.2015 NN 1568, 1569, 1570, 1571, 1574, 1575, 1606, 1607, а также по контролю за их использованием.
...
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что бухгалтерия ООО "СКФ" (должник), ООО "ТД "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" велась на одном компьютере, одним бухгалтером, в одном программном продукте 1C."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
22.11.2022 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
21.02.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
15.09.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
02.09.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
01.09.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
20.08.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
22.07.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
09.07.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
22.06.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
30.04.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
20.04.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
01.04.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
04.02.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
18.11.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
21.08.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
12.08.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
30.07.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
09.07.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
11.06.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
14.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
10.12.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
29.11.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
27.11.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
16.10.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
03.10.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
30.11.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
04.09.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3309/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
23.05.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
10.04.2018 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-235/18
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
10.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17
26.07.2017 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-7966/17