Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

г. Калуга

24 ноября 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Сапрыкина А.В.: от конкурсного управляющего ООО "СКФ" Филина Ю.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Ходуса Н.Г. - представителя по доверенности от 26.11.2020, лично, паспорт, решение суда от 26.07.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ", должник) Филин Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сапрыкина Андрея Витальевича (далее - Сапрыкин А.В., ответчик) убытков в размере 1 178 762 рублей 80 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 10, 15, 53, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрыкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапрыкин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления в суд заявления о взыскании с Сапрыкина А.В. убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сапрыкина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 принято к производству заявление ОАО "Рот Фронт" о признании ООО "СКФ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2017 ООО "СКФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Ссылаясь на то, что ООО "СКФ" причинены убытки на общую сумму 1 178 762 рублей 80 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 32, 40, 44, 50 Закона об ООО, статей 1, 10, 15, 53, 196, 199, 200, 1229 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 по делу N А83-2360/2016 ООО "СКФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией 1 800 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина, хранящихся в полетах под номерами 1 - 9 в ООО "СКФ" по адресу: ул. Севастопольская, д. 39, г. Симферополь, Республика Крым у генерального директора Сапрыкина А.В.

Согласно указанному решению ООО "СКФ" было допущено нарушение, выразившееся в том, что им реализовывались "конфеты глазированные помадные "Для тебя" с ароматом апельсина", на упаковке которых имеются схематические изображения летящих птиц - ласточек, относящиеся к товарам 30 класса МКТУ "кондитерские изделия, а именно конфеты" и являющиеся тем же самым товаром 30 класса МКТУ "кондитерские изделия, а именно конфеты", для индивидуализации которого зарегистрирован комбинированный товарный знак N 474220, правообладателем которого является открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ". При этом судом установлено, что у ООО "СКФ" имелись возможности проверить и установить степень соответствия используемого им товарного знака "Для тебя" с ароматом апельсина" товарному знаку N 474220, так как информация об этом товарном знаке находится в открытом доступе. Действия ООО "СКФ" свидетельствует о том, что оно предвидело возможность наступления неблагоприятных последствий использования товарного знака "Для тебя" с ароматом апельсина, но ограничившись формальными действиями самонадеянно рассчитывало избежать их, что является квалифицирующими признаками наличия вины ООО "СКФ" в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно заключили, что указанное нарушение явилось следствием действий (бездействия) руководителя юридического лица, который, действуя в интересах ООО "СКФ", должен был организовать проверку и установление степени соответствия используемого подконтрольным ему юридическим лицом товарного знака "Для тебя" с ароматом апельсина" товарному знаку N 474220, и не допустить выход на рынок продукции с использованием на этикетке чужого товарного знака.

Согласно Федерального закона "О патентных поверенных" от 30.12.2008 N 316-ФЗ в редакции от 02.07.2013 лицом, осуществляющим деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, расположением такими правами осуществляет патентный поверенный.

Доказательств того, что со стороны директора предприняты меры, направленные на обращение ООО "СКФ" по названному выше вопросу к патентному поверенному, в материалы дела не представлено.

Суды справедливо заключили, что несовершение директором ООО "СКФ" до принятия решения о выпуске в продажу продукции действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации относительно используемого на такой продукции товарного знака и правах на него у других лиц, свидетельствует о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено и следует из определения суда от 01.06.2020 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, что отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополь, с целью исполнения решения суда от 14.07.2016 по делу N А83-2360/2016, вступившего в законную силу, в части конфискации продукции (коробки конфет "Для тебя" с ароматом апельсина в количестве 1 880 штук), 12.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 15984/16/82005-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) продукции, подлежащей конфискации, а именно: коробки конфет "Для тебя" с ароматом апельсина в количестве 1 880 штук. Судебным приставом-исполнителем 07.12.2016 в присутствии Крымской таможни в лице государственного таможенного инспектора отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Крымской таможни Дудик А.В. продукция, подлежащая конфискации, а именно: коробки конфет "Для тебя" с ароматом апельсина в количестве 1 880 штук передана Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице Марковского О.Н., о чем составлен соответствующий акт, копия которого представлена в материалы обособленного спора. Исполнительное производство 08.12.2016 окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. Таким образом, судом установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 по делу N А83-2360/2016.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие со стороны генерального директора ООО "СКФ" контроля за установлением степени соответствия используемого подконтрольным ему юридическим лицом товарного знака "Для тебя" с ароматом апельсина" товарному знаку N 474220 привело к нарушению ООО "СКФ" Закона и привлечению ООО "СКФ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, взысканию с ООО "СКФ" штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией 1 800 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина, чем причинен должнику ущерб в размере взысканного штрафа, а также стоимости конфискованной продукции, установленной заключением регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО N 1 г. Таганрог от 18.01.2016 N 11-01-2015/210/043840 - 1 078 762 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 по делу N А83-2360/2016 на момент конфискации продукции у нее отсутствовала рыночная стоимость; оплата за конфискованную продукцию поступила в полном объеме; стоимость продукции согласно контракту, поданной таможенной декларации на товары N 10010071/161015/0002674, железнодорожной накладной от 16.10.2015 N 20508261 и счету-фактуре от 03.09.2015 N 11 составляла 321 480 рублей, а не 1 078 762 рублей 80 копеек, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Так, согласно экспертному заключению регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО N 1 г. Таганрог от 18.01.2016 N 11-01-2015/210/043840 для индивидуализации конфет "Для тебя" с ароматом апельсина использован комбинированный знак, зарегистрированный по свидетельству N 474220, правообладателем которого является ОАО "РОТ ФРОНТ". Рыночная стоимость 5 640 кг конфет составила 1 078 762 рублей 80 копеек.

Доказательств признания указанного заключения недействительным или его отмены ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом указание в решении суда от 14.07.2016 по делу N А83-2360/2016 на то, что 1 880 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина" не имеют рыночной стоимости, как обоснованно отмечено судами, касается установления данного обстоятельства на момент вынесения названного решения ввиду истечения срока годности конфискованной продукции, что прямо следует из текста судебного акта: "В настоящее время 1 880 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина" утратили срок годности, который истек 15.04.2016, рыночной стоимости не имеют".

Таким образом, указанное не отменяет установленную экспертным заключением регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО N 1 г. Таганрог от 18.01.2016 N 11-01-2015/210/043840 стоимость продукции на момент ее изъятия в ходе таможенного досмотра (осмотра) 21.10.2015 (на момент изъятия срок годности продукции не истек), а также не опровергает имевшую место возможность реализовать продукцию по указанной цене до ее изъятия.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела заявление от 21.09.20215 N 71 на перевод денежных средств в сумме 2 821 500 рублей с назначением платежа "предоплата за кондитерские изделия согласно счету N 11 к договору N 16/12 от 16.12.2014", а также контракт от 16.12.2014 N 16/12, заключенный между ООО "СКФ" и ООО "Шукрона 777", суды установили, что из данных документов, в частности, пункта 1.2 указанного контракта, не следует, что в перечень товаров, подлежащих поставке по указанному контракту, были включены конфеты "Для тебя" со вкусом апельсина". В счете-фактуре от 03.09.2015 N 11 также не указаны в качестве поставляемого товара конфеты "Для тебя" со вкусом апельсина".

Как верно отметили суды, ни в спецификациях к контракту от 16.12.2014 N 16/12, представленных в материалы дела, ни счетах-фактурах не указано о поставке в пользу ООО "Шукрона 777" конфет "Для тебя" со вкусом апельсина".

С учетом этого подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у общества убытков со ссылкой на то, что спорный товар оплачен ООО "Шукрона 777".

Указанные документы также не могут подтверждать стоимость спорных конфет ввиду того, что в них они не поименованы.

Единственная товарная накладная от 30.01.2015 N 154, содержащая в качестве наименования поставляемого товара конфеты "Для тебя" со вкусом апельсина", не подписана представителями сторон договора и не скреплена печатями, в связи с чем обоснованно не принята судами в качестве доказательства установленной сторонами стоимости продажи указанных конфет.

Довод ответчика о том, что привлечение ООО "СКФ" к административной ответственности в виде административного штрафа и конфискации продукции связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Осознанное допущение Сапрыкиным А.Ю. использования подконтрольным ему юридическим лицом (должником) товарного знака без согласия правообладателя в нарушение требований части 1 статьи 1229 ГК РФ не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с Сапрыкина А.В. в пользу должника убытков в общем размере 1 178 762 рублей 80 копеек.

Довод кассатора о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ООО "СКФ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 22.05.2020, а, следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева