Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1227/2021 по делу N А11-4725/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку использование части фирменного наименования, тождественной охраняемому элементу сравниваемого обозначения, было направлено на индивидуализацию товаров третьего лица, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак; при таких обстоятельствах продвижение продукции третьим лицом при указании на сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, признано судом нарушением исключительных прав последнего

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1227/2021 по делу N А11-4725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (Новоясеневский проспект, д. 6, корп. 3, Москва, ОГРН 1117746120920) и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ул. Б. Московская, д. 1, г. Владимир, ОГРН 1117746120920) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А11-4725/2020

по заявлению акционерного общества "Сорбент" (ул. Гальперина, д. 6, г. Пермь, 614042, ОГРН 1025901602770) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (ул. Складская, д. 1, г. Владимир, 600033, ОГРН 1023301460270), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз".

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "Сорбент" - Стогова А.А. (по доверенности от 28.12.2020 N 22-Д);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" - Орешко В.А. (по доверенности от 06.06.2021 N 11).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сорбент" (далее - общество "Сорбент") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление) от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (далее - общество "Бриз-Кама") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (далее - торговый дом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019 признано незаконным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Торговый дом "Бриз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020.

В обоснование доводов о законности оспариваемого решения управление указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преимущество в рассматриваемом случае имеет фирменное наименование общества "Бриз-Кама", исключительное право на которое возникло у названного лица ранее даты приоритета принадлежащего обществу "Сорбент" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 283234.

Управление отмечает, что материалами дела не подтверждается факт введения обществом "Бриз-Кама" в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "КАМА".

По мнению управления, единственный установленный судами факт размещения обществом "Бриз-Кама" на своем сайте http://briz-kama.ru/ описания товара "Полумаска фильтрующая для защиты от аэрозолей "Бриз-1101" (Кама)" (до его добровольного изменения) не свидетельствует об использовании товарного знака заявителя в том виде, как он был зарегистрирован, поскольку в данном случае для информирования потенциальных покупателей об имеющемся коммерческом предложении указанное лицо употребило часть собственного фирменного наименования.

С учетом изложенного факт сходства данных средств индивидуализации, проявляющегося в том, что отличительная часть фирменного наименования сходна до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, не может быть положен в основу признания в действиях общества "Бриз-Кама" умысла на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, необходимого для вывода антимонопольного органа о наличии в таком использовании состава правонарушения, охарактеризованного в пункте 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта торговый дом полагает, что вопреки выводу суда, юридическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ вправе использовать фирменное наименование не только в том виде, в каком оно приведено в учредительном документе, но и любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, имеющее место, с точки зрения подателя кассационной жалобы, использование обществом "Бриз-Кама" фирменного наименования для индивидуализации выпускаемой продукции не может рассматриваться в качестве нарушения исключительных прав общества "Сорбент" на товарный знак.

Кроме того, торговый дом считает, что судом не было рассмотрено его заявление о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общество "Сорбент" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых, указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Явившийся в судебное заседание представитель общество "Торговый дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества "Сорбент" выступил по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы, настаивал на оставлении их без удовлетворения.

Управление, общество "Бриз-Кама" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление приказом от 29.08.2019 N 122/19 возбудило дело N 033/01/14.6-871/2019 по признакам нарушения обществом "Бриз-Кама" части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Не усмотрев в действиях указанного лица нарушений антимонопольного законодательства, управление 18.02.2020 приняло решение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что используемое обществом "Бриз-Кама" обозначение "Кама" является элементом принадлежащего обществу "Сорбент" словесного товарного знака, индивидуализирующего его продукцию, имеющую сложившуюся благодаря его усилиям репутацию. В связи с этим действия названного лица по использованию сходного обозначения являются нарушением антимонопольного законодательства по смыслу положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения с учетом того, что доказательства использования обществом "Бриз-Кама" спорного товарного знака для продвижения своих товаров отсутствуют, вероятность смешения противопоставленных обозначений не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился. Суд счел, что использование части фирменного наименования, тождественной охраняемому элементу сравниваемого обозначения, было направлено на индивидуализацию товаров общества "Бриз-Кама", однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. При таких обстоятельствах продвижение продукции обществом "Бриз-Кама" при указании на сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, было признано судом нарушением исключительных прав последнего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку податели кассационных жалоб по существу не оспаривают принадлежность обществу "Сорбент" исключительного права на вышеуказанный товарный знак, не отрицают наличие сходства между спорным товарным знаком и фирменным наименованием общества "Бриз-Кама", суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку обжалуемого судебного акта в указанной части не осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Правилами статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование служит целям индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте.

В силу положений статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Товарный знак отнесен к числу средств индивидуализации, признаваемых интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ).

Диспозиция статьи 1225 ГК РФ также предусматривает, что фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что общество "Бриз-Кама" получило право на фирменное наименование с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица (23.10.2000).

С учетом вышеназванных норм суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данному лицу принадлежит исключительное право на использование фирменного наименования в том виде, в каком оно указано в регистрационной записи. Следовательно, части, образующие обозначение "Бриз-Кама", употребляемые по отдельности и произвольно, не могут являться средством индивидуализации конкретного юридического лица в качестве его фирменного наименования.

Иное из материалов дела, в том числе учредительных документов указанного общества, не следует.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке словесного товарного знака "" (неохраняемый элемент "") по свидетельству Российской Федерации N 283234 от 25.12.2007 заявитель получил право на использование названного товарного знака, зарегистрированного для товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "респираторы (за исключением для искусственного дыхания), респираторы для фильтрации воздуха, фильтры для респираторов", которое реализует для индивидуализации товаров, указанных в перечне свидетельства.

Как мотивированно заключил суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в случаях, на которые заявитель ссылался при обращении в антимонопольный орган, обозначение "Кама" использовалось не в качестве фирменного наименования общества "Бриз-Кама", а для индивидуализации однородных и аналогичных товаров, предлагаемых к продаже в сети "Интернет".

Судебная коллегия с учетом выводов суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, не учел характер требования общества "Сорбент", обусловленного использованием обществом "Бриз-Кама" в качестве средства индивидуализации товаров обозначения, отличного от сокращенной части своего фирменного наименования и не соотносимого с ним, в связи с чем принцип старшинства фирменного наименования не имеет в данном случае решающего правового значения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Соответственно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, суды должны были в данном случае на основании доводов заявителя проверить выводы антимонопольного органа относительно установленных им фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в частности введения обществом "Бриз-Кама" в оборот товара, маркировка которого для потребителя сходна с товарным знаком общества "Сорбент", после того, как товар последнего стал известен покупателям, что создало условия для недобросовестного перераспределения спроса.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что суд апелляционной инстанции установил с учетом представленного управлением аналитического заключения от 11.02.2020 наличие между обществом "Сорбент" и обществом "Бриз-Кама" конкурентных отношений, применение последним обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, исключительно в отношении рекламы аналогичной продукции (средств индивидуальной защиты органов дыхания), принадлежность заявителю серии товарных знаков, объединенных единым словесным элементом, известность потребителям рассматриваемой продукции под наименованием "Кама", как продукции производства именно общества "Сорбент" задолго до создания общества "Бриз-Кама".

Принимая во внимание указанные факты, суд апелляционной инстанции признал, что использование обществом "Бриз-Кама" сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров без приобретения права на такое обозначение отвечает критериям недобросовестности.

То обстоятельство, что общество "Бриз-Кама" добровольно прекратило использовать спорное обозначение в своей деятельности, не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках судебного дела названное лицо выразило несогласие с тем, что его действия носили неправомерный характер.

Суд отклоняет довод заявителей кассационных жалоб относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения обществом "Бриз-Кама" спорной продукции в гражданский оборот, как сделанные исходя из неверного толкования норм материального права.

Так, по смыслу статьи 1484 ГК РФ размещение в сети Интернет предложения к продаже соответствующего товара прямо отнесено к способам его введения в оборот. Указанное подтверждается в том числе позицией, изложенной в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которому размещение товаров на информационном сайте в сети "Интернет" является одним из способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с точки зрения Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что избранный обществом "Бриз-Кама" способ увеличения прибыли путем использования известного потребителям обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "Сорбент", нарушает положения антимонопольного законодательства.

Применительно к доводам, отраженным в кассационной жалобе торгового дома, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, обращаясь с доводами кассационной жалобы о злоупотреблении обществом "Сорбент" свои правом, направленными на защиту нарушенных, по мнению заявителя, прав иного лица, в отношении которого рассматривался вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, торговый дом не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение и невозможность обращения с такими доводами самого лица, против кого, предположительно, могло быть допущено такое злоупотребление.

Кроме того, само по себе обращение субъекта гражданских правоотношений за защитой своих прав в суд либо в уполномоченный административный орган не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы торгового дома в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Следует также принять во внимание, что суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов и установленных на их основании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о том, что нельзя признать добросовестным поведение субъекта-конкурента, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет другого хозяйствующего субъекта посредством предложения к продаже товара, маркированного сходным обозначением, которое ранее приобрело известность среди потребителей в результате использования иным лицом.

Таким образом, суд приходит в выводу, что вышеназванные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется в указанном контексте и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы торгового дома относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А11-4725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев