Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 01АП-1141/21 по делу N А11-4725/2020

г. Владимир

10 ноября 2022 г.

Дело N А11-4725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сорбент" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25 августа 2022 года, принятое по заявлению акционерного общества "Сорбент" (ИНН 5908001417, ОГРН 1025901602770) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов в сумме 438 178 руб. 50 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бриз" судебных расходов в сумме 57 783 руб. по делу N А11-4725/2020 по заявлению акционерного общества "Сорбент" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз"; общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Валентик М.С. на основании доверенности от 12.01.2022 N 01-51/11 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2021 N 103324 5307393;

от третьего лица ООО ТД "Бриз" - Орешко В.А. на основании доверенности от 09.08.2022 N 06 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.07.2006 NВСВ 1911547;

от третьего лица ООО "Бриз-Кама" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сорбент" (далее по тексту - заявитель, АО "Сорбент") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - ответчик, Владимирское УФАС России) от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (далее - ООО "Бриз-Кама"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (далее - ООО "ТД "Бриз").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-4725/2020 АО "Сорбент" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-4725/2020 отменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019 признано незаконным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу акционерного общества "Сорбент" взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 23.08.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

АО "Сорбент" подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом изменения (заявление от 10.08.2022 N ЮР-172/1), просило суд взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебные расходы в сумме 515 918 руб. 75 коп., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бриз" (далее - ООО ТД "Бриз") судебные расходы в сумме 61 697 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25 августа 2022 года заявление АО "Сорбент" удовлетворено в части, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу акционерного общества "Сорбент" взысканы судебные расходы в общей сумме 101 960 руб. 75 коп., с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бриз" в пользу акционерного общества "Сорбент" судебные расходы в общей сумме 11 697 руб. 75 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела N А11-4725/2020. В остальной части заявления акционерному обществу "Сорбент" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сорбент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N АП-4725/2020 от 25.08.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Сорбент" о взыскании представительских расходов, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебные расходы в сумме 400 000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" 50 000 рублей.

По мнению заявителя, выводы суда, указанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда принято с нарушением норм материального права (ст. 421, 425 ГК РФ) и процессуального права (ст. 8, 9, 65, 68, 110 АПК РФ), в связи с чем, на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Владимирское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

ООО ТД "Бриз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО ТД "Бриз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители заявителя и третьего лица ООО "Бриз-Кама" в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае АО "Сорбент" предъявлены к возмещению представительские расходы в размере 450 000 руб., транспортные расходы в размере 116 776 руб. 50 коп. и расходы на проживание представителя 10 840 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления АО "Сорбент" о взыскании судебных расходов в части взыскания представительских расходов в полном объеме, транспортные расходы и расходы на проживание удовлетворены частично в сумме 113 658 руб. 50 коп. (11 697 руб. 75 коп. с ООО ТД "Бриз" и 101 960 руб. 75 коп. с Владимирского УФАС России).

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО "Сорбент" обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания представительских расходов в сумме 450 000 руб.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных представительских расходов АО "Сорбент" представило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Сорбент" управляющей организации и оказании услуг в области управления от 24.04.2019, заключенный между ООО "Зелинский групп" и АО "Сорбент", в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "Сорбент" передает, а Управляющая организация принимает в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и внутренними документами Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а также Управляющая организация обязуется оказывать Обществу услуги в области управления Обществом согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора управляющая организация без доверенности действует от имени общества, осуществляет права и исполняет обязанности по управлению текущей деятельностью общества через свой единоличный исполнительный орган и/или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо. При осуществлении руководства текущей деятельностью общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени общества без доверенности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством Российской Федерации, уставом общества и настоящим договором.

В силу положений пункта 3.3.6 заключенного договора, управляющая организация представляет интересы управляемого общества во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными стороне участнику процесса.

Согласно пункту 3.4.17 договора Управляющая организация в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа обязана осуществлять, в том числе, правовое сопровождение деятельности.

Вознаграждение Управляющей организации по настоящему договору определяется исходя из сметы, утверждаемой Советом директоров Общества на 1 (один) год. Сумма, указанная в годовой смете, является ориентировочной (пункт 5.1 договора).

Предварительный размер ежемесячного вознаграждения определяется как 1/12 годовой сметы. Сумма вознаграждения за квартал определяется в смете, которая является приложением к квартальному Отчету Управляющей организации, оформляемом в соответствии с Разделом б настоящего договора (далее, в зависимости от контекста, -квартальный отчет, смета к квартальному отчету). Окончательная сумма вознаграждения за год определяется суммой смет к ежеквартальным отчетам (пункт 5.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов на сумму 450 000 руб. АО "Сорбент" представлены отчеты с протоколами заседаний Совета директоров; смета, прайс-лист, запрос о стоимости услуг, ответ патентного поверенного, платежные поручения, приказы.

В то же время, в силу положений статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права полномочия управляющей организации определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая организация действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель общества в связи с осуществлением функций управления юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество не передавало (что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права).

Принимая во внимание положения договора от 24.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что функции в области правового обеспечения деятельности АО "Сорбент" были переданы ООО "Зелинский групп".

Доводы заявителя о том, что воля управляемого общества при заключении договора управления была направлена на разделение функционала управляющей организации - на оказание услуг по управлению в качестве исполнительного органа и оказание иных услуг, в том числе юридических, учет и оплата которых производится раздельно, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации. Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ договор с управляющей организацией подписывается от имени общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм Закона N 208-ФЗ заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, договор от 24.04.2019, заключенный между АО "Сорбент" и ООО "Зелинский групп", не может являться смешанным договором, содержащим элементы договора управления и договора оказания услуг, поскольку договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по своей природе предполагает возмездное оказание услуг по управлению в различных сферах деятельности управляемого общества.

Кроме того, из условий договора от 24.04.2019 следует, что стороны включили представительство интересов управляемого общества в судах и правовое сопровождение деятельности в перечень функций по управлению (пункты 3.3.6, 3.4.17 договора).

Так, в силу пункта 2.4 договора, деятельность по управлению АО "Сорбент" осуществляется с привлечением штатных сотрудников Управляющей организации и общества, а в случае необходимости - на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что представители, представлявшие интересы АО "Сорбент" в рамках настоящего дела, являются работниками ООО "Зелинский групп", что подтверждено приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу.

Таким образом, исходя из смысла договора управления, юридическое сопровождение входит в обязанность управляющей организации.

Ссылки АО "Сорбент" на дополнительное соглашение от 01.07.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное соглашение заключено после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и соответственно, после осуществления действий по представлению интересов АО "Сорбент" в суде.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны предусмотрели оплату в пользу управляющей организации денежной суммы с соответствии с пунктом 5.1 договора, а также оплату за оказанные юридические услуги, при этом иные условия договора считаются неизмененными и являются обязательными для сторон договора (пункт 4 дополнительного соглашения), в том числе пункты 3.4.17, 3.3.6 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Сорбент" о взыскании судебных расходов в части взыскания представительских расходов в сумме 450 000 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25 августа 2022 года по делу N А11-4725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сорбент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская