Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-604/2021 по делу N А21-7279/2020 Ранее вынесенные судебные акты по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства оставлены без изменения, поскольку установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-604/2021 по делу N А21-7279/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиша Михаила Дмитриевича (г. Калининград, ОГРНИП 304390607500200) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А21-7279/2020

по иску иностранного лица Alpha Group Co.,Ltd. (Wenguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province) к индивидуальному предпринимателю Лукишу Михаилу Дмитриевичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукишу Михаилу Дмитриевичу о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 (резолютивная часть принята 22.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 22 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительных искусств - изображение "Jett" (самолет) в размере 10 000 рублей, изображение "Mira" (робот) в размере 10 000 рублей, изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 рублей, изображение "Dizzy" (самолет) в размере 10 000 рублей, изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 рублей, изображение "Jerome" (робот) в размере 10 000 рублей, изображение "Jett" (робот) в размере 10 000 рублей, изображение "Donnie" (робот) в размере 10 000 рублей, изображение "Grand Albert" (робот) в размере 10 000 рублей, изображение "Donnie" (самолет) в размере 10 000 рублей, изображение "Paul" (робот) в размере 10 000 рублей; 36 рублей в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 450 рублей 54 копеек в возмещение почтовых расходов, 4 300 рублей в возмещение государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки его доводам, приведенным в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер компенсации, взысканный судом апелляционной инстанции, не соответствует характеру совершенного правонарушения и фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предприниматель обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, а именно то, что суд первой инстанции не принял во внимание осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав истца и неоднократность аналогичных правонарушений, не могли повлечь за собой изменение судебного акта. Все указанные истцом и принятые во внимание судом апелляционной инстанции нарушения, имели место в один и тот же период времени - в августе 2018 года, были выявлены одним и тем же представителем истца, в связи с чем по состоянию на рассматриваемую по настоящему делу дату правонарушения, ответчик не мог быть предупрежден какими-либо судебными актами о недопустимости повторных правонарушений. В последующем, повторных правонарушений не совершалось и судебные акты по аналогичным фактическим обстоятельствам не выносились.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 кассационная жалоба предпринимателя передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам посредством системы "Мой арбитр" 16.07.2021 отзыве на кассационную жалобу, компания просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судом обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела судами установлено, что компания Alpha Group Co., Ltd основана 31.07.1997, является действующим юридическим лицом, которой принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: "игрушка-Jett (в виде самолета)"; "игрушка-Jett (в виде робота)"; "игрушка-Paul (в виде самолета)"; "игрушка-Paul (в виде робота)"; "игрушка-Mira (в виде самолета)"; "игрушка-Mira (в виде робота)"; "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; "игрушка-Dizzy (в виде робота)"; "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; "игрушка-Jerome (в виде робота)"; "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)"; "игрушка-Grand Alben (в виде робота)"; "игрушка-Bello (в виде самолета)"; "игрушка-Bello (в виде робота)"; "игрушка-Donnie (в виде самолета)"; "игрушка-Donnie (в виде робота)".

Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал на то, что в ходе закупки, произведенной 18.07.2019 в 17:01 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая 4, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (наклейки), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение приобретения спорного товара, истцом в материалы дела представлены чек от 18.07.2019, содержащий наименование и ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченную за товар денежную сумму и дату заключения договора розничной купли-продажи товара, сам спорный товар (наклейка) и видеозапись процесса его приобретения. Факт реализации указанного товара ответчик не оспаривал.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на рассматриваемые произведения искусства, компания направила в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 28-П), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара и наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации до 22 000 рублей (исходя из размера компенсации по 2 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства).

Снижая размер заявленной к взысканию денежной компенсации ниже минимального размера, установленного законом, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, незначительности возможных убытков истца вследствие, несоразмерности имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком данных исключительных прав, однако пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в Постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры для того, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения; кроме того, не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не дал оценку доводу искового заявления о том, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу N А21-967/2020 и от 28.04.2020 по делу N А21-1147/2020. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем, основания для снижения определенного истцом размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, установили факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Как отмечено выше и следует из содержания кассационной жалобы, доводы предпринимателя сводятся к несогласию с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации и выводами суда об отсутствии оснований для ее снижения по соответствующему заявлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в минимальном, предусмотренном диспозицией этих статей размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск было сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, отнесение его к категории физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и к категории субъектов малого предпринимательства; неполучение планируемой прибыли в период деятельности с апреля по июнь 2020 года, в связи с наличием введенных ограничений, возникновение существенной кредиторской задолженности и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд на основании соответствующих возражений ответчика сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ответчиком нести ответственность в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере за каждый факт правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не был довод истца о неоднократности совершенного ответчиком правонарушения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку привлечение ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявившему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежало доказать наличие не одного из содержащихся в нем критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в минимальном установленном законом размере (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), подлежат удовлетворению в полном объеме в отсутствие оснований для снижения ввиду недоказанности ответчиком соответствующих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что установленная судом апелляционной инстанции сумма компенсация является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения с учетом установления обстоятельств его неоднократности, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А21-7279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиша Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин