Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

г. Калуга

01 декабря 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "СКФ" Филина Ю.В.: от Сапрыкина А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, решение суда от 26.07.2017, Ходуса Н.Г. - представителя по доверенности от 26.11.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ", должник) Филин Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сапрыкина Андрея Витальевича (далее - Сапрыкин А.В., ответчик) убытков в размере 2 533 472 рублей 32 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения Сапрыкина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сапрыкин А.В., ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 принято к производству заявление ОАО "Рот Фронт" о признании ООО "СКФ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2017 ООО "СКФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Сапрыкин А.В. исполнял обязанности директора ООО "СКФ" в период с 01.11.2016 по 30.05.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "СКФ" причинены убытки на общую сумму 2 533 472 рублей 32 копеек в связи с неправомерным безвозмездным списанием сырья в период с 01.12.2016 по 31.05.2017, несмотря на исполнение должником обязательств по договору от 24.10.2016 N 24-10 на изготовление продукции из давальческого сырья, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.16, 61.20 Закона N 127-ФЗ, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Сапрыкина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обосновывая свои требования о взыскании с Сапрыкина А.В. убытков в размере 2 533 472 рублей 32 копеек, конкурсный управляющий ссылался на недобросовестное исполнение им обязанностей директора ООО "СКФ", которое выразилось в том, что должником произведено неправомерное списание собственного сырья на указанную сумму, несмотря на исполнение должником обязательств по договору от 24.10.2016 N 24-10 на изготовление продукции из давальческого сырья. Наличие у должника собственного сырья в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, карточками счета должника, регистрами бухгалтерской базы 1С, а также заключением специалиста ООО Консалтинговая группа "Новая парадигма" от 29.06.2020 N 105-э, в котором указано на расходование запасов должника (сырья, тары и полуфабрикатов) на изготовление продукции третьему лицу в рамках договора от 24.10.2016 N 24-10, при этом их стоимость третье лицо (ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика") не компенсировало должнику, а часть запасов была утрачена должником, так как не была передана конкурсному управляющему как и документы, подтверждающие их расходование.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что продукция в рамках договора от 24.10.2016 N 24-10 на сумму 2 533 472 рублей 32 копеек была списана в результате противоправных действий ответчика.

Так, между ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" (заказчик) и ООО "СКФ" (подрядчик) 24.10.2016 заключен договор N 24-10 на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования, арендуемого у ООО "Кондитерпроминвест", кондитерские изделия, новогодние подарки.

В подтверждение своих доводов о поставке сырья ООО "ТД "СКФ" в адрес должника ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 20.02.2020 N 435, 436/5-6, согласно которому поставка ООО "ТД "СКФ" сырья и тары для ООО "СКФ" и выполнение ООО "СКФ" работ для ООО "ТД "СКФ" в рамках договора от 24.10.2016 N 24-14 за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 подтверждается представленными на исследование первичными документами (накладными на отпуск материалов на сторону и актами).

Согласно таблицам реестра переданной продукции за период с 01.12.2016 по 29.04.2017, с 04.05.2017 по 31.05.2017, а также таблице реестра сырья, переданного по накладным по форме М-15, третье лицо - ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" передало должнику в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 по договору N 24-10 сырье для переработки в размере 228 139,731 кг, при этом должник согласно бухгалтерским данным осуществил поставку третьему лицу ООО "ТД "СКФ" готовой продукции в размере 218 614,63 кг.

При этом товарными накладными от 30.12.2016 N 361 и N 392 подтверждается реализация должником продукции в адрес ООО "ТД "СКФ" в рамках давальческого договора N 24-10.

Суды справедливо указали, что наличие собственного сырья у должника на исследуемую дату 01.12.2016 не является бесспорным доказательством того, что в рамках исполнения договора N 24-10 подрядчик использовал собственное сырье, а не представленное заказчиком.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в обособленных спорах по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков на сумму 978 327 рублей 75 копеек - поставка заказчиком по мнимым сделкам сырья и изготовление продукции по договору давальческого сырья должником из собственного сырья (определение от 27.01.2020) и на сумму 12 777 524 рублей 73 копеек - сырье, числящееся на балансе должника, которое не передано конкурсному управляющему (определение от 08.07.2020). В указанных судебных актах, вступивших в законную силу, судом не установлено нарушений со стороны должника и ответчика Сапрыкина А.В., связанных с исполнением договора от 24.10.2016 N 24-10, в том числе обстоятельства использования для изготовления продукции из собственного и давальческого сырья. В силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы о противоправности действий ответчика, которые выразились в безвозмездном использовании собственного сырья для изготовления продукции по договору от 24.10.2016 N 24-10 на сумму 2 533 472 рублей 32 копеек не подтверждаются доказательствами, поскольку в деле имеются доказательства того, что заказчик (ООО "ТД "СКФ") поставил в адрес должника во исполнение условий давальческого договора N 24-10 сырье для переработки в размере 228 139, 731 кг. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

Заключение специалиста от 29.06.2020 N 105-э, представленное конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия убытков, суды верно оценили как возможный и вероятностный расчет заявленных требований.

Судебными инстанциями также учтено, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 24.10.2016 N 24-10 недействительной сделкой, судами, в числе прочего, дана оценка обстоятельствам использования должником сырья в рамках договора. Судами указано, что ответчиком - ООО "ТД СКФ" представлены доказательства передачи должнику сырья для изготовления кондитерских изделий на сумму 13 804 166 рублей 91 копеек. Конкурсный управляющий, оспаривая принадлежность сырья, из которого должником изготавливалась продукция, ответчику, настаивал на невозможности производства заявленного объема продукции только с использованием сырья ответчика. Однако, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления продукции в период действия оспариваемого договора. В связи с этим суды, разрешая спор, исходили из принадлежности ответчику переданного им должнику сырья, которое и передавалось для переработки и получения готовой продукции (кондитерских изделий). Представленные конкурсным управляющим накладные о приобретении должником сырья в октябре и ноябре 2016 года судами оценены критически, поскольку наряду с указанными накладными в материалах дела имеются доказательства приобретения ответчиком у должника в октябре - ноябре 2016 года готовой продукции на сумму 10 637 083 рублей 65 копеек, которые не относятся к оспариваемому договору (определение от 26.10.2020, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021).

В силу принципа свободы экономической деятельности хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "СКФ" Филиным Ю.В. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Сапрыкина А.В. к ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова