Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2021 г. N Ф10-4246/19 по делу N А64-4591/2015

г. Калуга

07 декабря 2021 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ремнева А.А. - Ремнева А.А.;

от УФНС по Тамбовской области - представителя Туленцовой Е.А. по доверенности от 15.09.21 N 12-16/0130Д;

от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. - Антонова О.И;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А64-4591/2015,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ремнев Андрей Андреевич (далее - Ремнев А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - должник) 394 472,61 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 35 000 руб.; расходы, осуществленные в процедуре наблюдения в сумме 22 342,59 руб.; расходы, осуществленные в процедуре конкурсного производства в размере 277 130,02 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 07.06.21 заявленные требования удовлетворены в части. С должника в пользу Ремнева А.А. взысканы судебные расходы в размере 209 701,77 руб. Требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.21 определение суда первой инстанции в обжалованной Ремневым А.А. части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменения. Выводы арбитражного суда в части выделения в отдельное производство заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению Ремневым А.А. не обжаловались.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, Ремнев А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника Антонов О.И. (далее - Антонов О.И.) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Ремнева А.А., Антонова О.И. и уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ремнев А.А. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Антонов О.И. и представитель уполномоченного органа возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что Ремнев А.А. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав Ремнева А.А., Антонова О.И. и представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалованной части исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.06.17 (резолютивная часть от 20.06.17) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев А.А.

Решением суда первой инстанции от 22.11.19 (резолютивная часть от 19.11.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.12.19 (резолютивная часть от 24.12.19) Ремнев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Воробей В.В.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 24.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов О.И.

Ссылаясь на то, что Ремневу А.А. не было в полном объеме выплачено вознаграждение, проценты по вознаграждению и не были возмещены расходы, понесенных в деле о банкротстве должника, Ремневу А.А. обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 20.6, 28, 59, 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания судебных актов в обжалуемой части незаконными и необоснованными исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N127 - ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 закон N 127 - ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный в п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п.1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 закона N 127 - ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 2 ст.134 закона N 127 - ФЗ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 59 закона N 127 - ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127 - ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона N 127 - ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела обязанности временного управляющего должника исполнялись Ремневым А.А. в период с 20.06.17 по 18.11.19, обязанности конкурсного управляющего - с 19.11.19 по 23.12.19. Размер вознаграждения Ремнева А.А. за процедуру наблюдения составляет 869 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 34 258,06 руб.

Указанный расчет размера вознаграждения Ремневым А.А. является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела Антоновым О.И. платежных поручений с назначением платежа "вознаграждение арбитражного управляющего", сумма вознаграждения, выплаченная Ремневу А.А., составляет 1 086 505,16 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, учитывая произведенную должником оплату вознаграждения Ремневу А.А. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с должника в пользу Ремнева А.А. вознаграждения в размере 35 000 руб.

Доводы Ремнева А.А., о том, что часть возмещенного вознаграждения является погашением расходов в деле о банкротстве, правомерно отклонена судами, исходя из положений п. 1 ст. 864 ГК РФ и приложением N 1 к положению Банка России от 19.06.12 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств", поскольку каких-либо пояснений (уточнений) к указанным платежным документам должнику не направлялось, в материалы дела такие сведения также не представлены. Доказательств изменения назначения платежей совершенных должником в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ремневым А.А. также заявлено требование о взыскании с должника командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим в конкурсном производстве в сумме 67 428,25 руб., а также расходов в сумме 22 342,59 руб. (согласно авансовому отчету N 9 от 18.11.19).

В соответствии с положениями ст.20.7 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 вышеназванной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В обоснование командировочных расходов арбитражный управляющий Ремнев А.А. представил авиабилеты, железнодорожные билеты, чеки ГСМ, квитанции метро, счета гостиниц, парковки, такси и т.п. Между тем, как правильно указали на то суды, законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы арбитражного управляющего, а также расходы, связанные с проживанием, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Суды, исходя из положений ст. 2, п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, верно сослались на то, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства.

Ремнев А.А., принимая во внимание местонахождение должника - г. Моршанск Тамбовской области, должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания г. Барнаул до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Принимая во внимание установленное арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение, а также фактически полученное им вознаграждение в размере 1 086 505,16 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость транспортных расходов, проживание в гостинице и т.п. не подлежит компенсации Ремневу А.А., так как это является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет должника.

При этом судами верно отмечено, что в части затрат на приобретение ГСМ, расходов на оплату парковки в аэропорту Домодедово Ремневу А.А. не представлены доказательства целесообразности и разумного характера обозначенного Ремневым А.А. количества поездок, с учетом отсутствия доказательств обоснования стоимости проезда (что могло бы, в частности, подтверждаться путевыми листами, содержащими все необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута, документальным подтверждением расстояния, пройденного служебным автомобилем, средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к нему) и относимость обусловленных указанных расходов на горюче-смазочные материалы, необходимости поездки в аэропорт Домодедово на служебном транспорте должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования Ремнева А.А. о взыскании с должника расходов в сумме 89 770,84 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки Ремнева А.А. по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что выплата денежных средств, внесенных управляющим на выплату заработной платы, подлежит возмещению Ремневу А.А. в порядке, определенном п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору. Предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 закона N 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

С учетом изложенного, доводы Ремнева А.А. о том, что все заявленные им расходы к возмещению подлежат включению в первую очередь текущих платежей должника отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов