Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2021 г. N Ф10-4641/19 по делу N А35-5650/2018

г. Калуга

15 декабря 2021 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 ООО "ПК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьев Ю.Д. обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об истребовании от бывшего руководителя должника Сметаны Павла Юрьевича следующих документов должника:

- бухгалтерская база 1С,

- бухгалтерская отчетность, отчетность в фонды,

- ценные бумаги,

- приходные кассовые ордера,

- расходные кассовые ордера,

- кассовые книги,

- банковские выписки,

- чековые книжки,

- книга учета авансовых отчетов,

- авансовые отчеты,

- накладные на получение товаров, акты на оказание услуг сторонними организациями,

- книга регистрации накладных выданных, полученных,

- накладные на реализацию товаров, акты выполненных работ,

- бухгалтерские справки, в т.ч. в случае проведенных взаимозачетов;

- расшифровка всех выданных обеспечений;

- перечень имущества должника с указанием балансовой и остаточной стоимостей на текущую дату;

- информация обо всех операциях и сделках с ценными бумагами;

сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, правообладателем которых является;

- действующие договоры аренды, хранения и иные договоры;

- сведения об обременениях, ограничениях, в отношении имущества должника;

- правоустанавливающую и техническую документацию на имущество должника, регистрационную и техническую документацию на машины, оборудование, транспортные средства;

- информация об арестах, наложенных на имущество должника и пр.;

- сведения о наличии задолженности должника перед работниками;

- сведения о наличии у должника филиалов, подразделений;

- книга регистрации договоров;

- расшифровка дебиторской задолженности;

- расшифровка кредиторской задолженности;

- договоры с поставщиками;

- договоры с покупателями;

- реестр договоров;

- книга учета доверенностей;

- книга приказов;

- приказы;

- главные книги,

- ключ к электронно-цифровой подписи банк-клиент.

- и пр.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что Сметана П.Ю. до декабря 2019 года исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем, у судов не имелось оснований считать, что указанное лицо не располагало всеми документами должника. Указывает, что полученные от бывшего руководителя документы должника носят фрагментарный характер, не помогают осуществлять деятельность конкурсного управляющего.

В отзыве от 08.12.2021 N 19-15 уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представители участвующих в обособленном споре лиц, в том числе кассатор, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судами до 12.04.2019 обязанности единоличного исполнительного органа ООО ПК "Кристалл-Лефортово" исполнял Скляров С.С.

С 13.04.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Сметана П.Ю.

По акту приема-передачи от 13.04.2019 Скляров С.С. передал Сметане П.Ю. следующие документы должника:

1. учредительные документы со всеми приложениями, изменениями и дополнениями в оригинале: устав, свидетельство о создании, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (по списку выписки из ЕГРЮЛ на дату передачи дел), решения, приказы органов управления и пр.;

2. штатное расписание (Т-3), личные дела сотрудников, документы по кадровому составу (форма Т-1, Т-2. Т-5, Т-6, Т-7, Т-8, Т-13, Т-61) заявления работников на прием, заявления работников на увольнение), правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним, опись трудовых книжек работников, приказы деятельности, распорядительная документация (приказы, распоряжения, решения и пр.) и другие документы, оформленные в соответствии с номенклатурой дел);

3. бухгалтерские документы. договоры, соглашения, накладные, счета-фактур, акты, отчетность, бухгалтерская база 1С на USВ-флеш-накопителе 4 GB, остатки по лицевым счетам, справки об остатке лимита кассы, дебиторская и кредиторская задолженность, документы проверок финансово-хозяйственной деятельности и другие документы, оформленные в соответствии с номенклатурой дел, имущество общества, печати и штампы;

4. ключ к электронно-цифровой подписи к системе Банк-Клиент;

5. ключ к электронно-цифровой подписи к системе сдачи электронной отчетности;

6. печать.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов должника у Сметаны П.Ю., конкурсный управляющий ссылается на неисполнение им в установленные законом сроки соответствующей обязанности.

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из существования обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также корреспондирующего указанной обязанности права конкурсного управляющего требовать (в том числе, в судебном порядке) ее исполнения.

При этом судами учтено, что для целей обеспечения принципа исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ) суду надлежит исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий обнаружил флэш-накопитель с программой 1С Бухгалтерия и часть бухгалтерских документов по месту нахождения должника, впоследствии пояснив, что информация по финансово-хозяйственной деятельности должника (1С бухгалтерия) выявлена в ходе инвентаризации его имущества, представив карточку счета должника N 62.02 "Расчет по авансам, полученным за период с октября 2012 года по декабрь 2018 года".

Кроме того, суды приняли во внимание позицию бывшего руководителя Сметаны П.Ю., не уклонявшегося от взаимодействия с судом и конкурсным управляющим, при этом, ссылавшимся на то, что в представленном конкурсным управляющим в доказательство наличия у Сметаны П.Ю. документов должника акте приема-передачи местом его составления указан город Москва, однако истребуемые документы находились на дату подписания акта приема-передачи по юридическому адресу должника г. Курск, ул. Халтурина д. 16, никогда оттуда не выбывали. Также Сметана П.Ю. обращал внимание, что требуемые конкурсным управляющим сведения могли быть распечатаны из базы 1С, указывал на наличие в распоряжении конкурсного управляющего оборотно-сальдовых ведомостей должника за февраль - март 2018 года.

Учитывая необходимость обеспечения исполнимости судебного акта, суды с учетом обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных (кроме переданных управляющему) документов, в том числе, с учетом того, что бывший руководитель должника не уклоняется (отказывается) от передачи.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению конкурсного управляющего отказ в истребовании документов должника не означает отсутствия обязанности директора вести документацию должника и обеспечивать целостность имущества. Результат разрешения спора об истребовании документов и должника в силу действующего законодательства поставлен в прямую зависимость от установления факта существования истребуемого имущества. В свою очередь факт отсутствия документов и имущества должника у руководителя не прекращает обязанности передать имущество, а означает, что руководитель соответствующую обязанность не исполнял как при осуществлении своей деятельности, так и после введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, при доказанности соответствующих обстоятельств для защиты прав кредиторов должника подлежит использованию иные механизмы получения причитающегося им за счет взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Самого по себе факта недостаточности имеющихся у конкурсного управляющего документов для ведения процедуры конкурсного производства недостаточно для положительного разрешения ходатайства об истребовании документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова