Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13848 по делу N А32-44592/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13848 по делу N А32-44592/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу N А32-44592/2016,

установил:

администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Турянской Светлане Яковлевне и Сергиенко Андрею Викторовичу о взыскании 2 008 921 руб. 41 коп. расходов на снос самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и общество с ограниченной ответственностью "Виатекс".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, взыскал солидарно с Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. 46 846 руб. расходов на снос самовольной постройки, в остальной части иска отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 29.09.2018 г."

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила иск и попросила взыскать 1 830 580 руб. расходов на снос самовольно возведенного строения, в том числе 1 770 027 руб. 01 коп. расходов на демонтаж некапитального строения и 60 553 руб. расходов на оплату проектных работ.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, взыскал солидарно с Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. 125 305 руб. 38 коп. расходов по сносу самовольной постройки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков 1 770 027 руб. 01 коп. расходов Администрации по сносу самовольно возведенного строения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований о взыскании 60 553 руб. расходов на оплату проектных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с ответчиков, не исполнивших решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-20209/2013 о сносе самовольно возведенного ими объекта капитального строительства, 125 305 руб. 38 коп. определенных экспертом расходов, понесенных Администрацией по сносу этого строения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева