Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18787/20 по делу N А32-44592/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-44592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ИП Турянской С.Я. - Половинская А.М. по доверенности от 10.01.2017,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель МУП "Единая служба заказчика" - Ахмедов М.Д. по доверенности от 13.01.2020,

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ИП Сергиенко А.А.: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ООО "Виатекс": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования города Краснодар; муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", индивидуального предпринимателя Турянской Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-44592/2016

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Турянской Светлане Яковлевне (ОГРНИП 312231021500029, ИНН 231001594730)

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу (ИНН 230802471680)

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН: 1022301433065); общества с ограниченной ответственностью "Виатекс" (ИНН 7724784070, ОГРН 1117746233857)

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Турянской Светлане Яковлевне и Сергиенко Андрею Викторовичу о взыскании расходов на снос самовольно возведенного строения в размере 2 008 921 рублей 41 копейки.

Определениями от 01.02.2017 и от 21.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика"; общество с ограниченной ответственностью "Виатекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с предпринимателя Турянской С.Я., с предпринимателя Сергиенко А.В. в пользу администрации расходы на снос самовольной постройки в размере 46 846 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Солидарно с предпринимателя Турянской С.Я., с предпринимателя Сергиенко А.В. в доход федерального бюджета взыскано 770 рублей государственной пошлины по иску. С администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Турянской С.Я. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 603 рублей 90 копеек. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал на недостатки выполненной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы. В соответствии с выводами эксперта сравнить и определить соответствие примененных индексов при локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с действующими территориальными единичными расценками в Краснодарском крае, на период выполнения работ указанных в акте приемки выполненных работ (форма N КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при исполнении контракта, не представляется возможным, ввиду отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 в формате (xml - грант смета).

Между тем в материалах дела имеются копии указанных документов, ни эксперт ни суды не указали почему не возможно сравнить и определить стоимость работ по имеющимся в материалах дела документам, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2 (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 22.12.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2 (форма N КС-2), счет фактуры от 29.12.2015 N 238.

Кроме того эксперт предоставил расчет определения размера фактических затрат на снос здания, который не содержит полный комплекс мероприятий необходимых для сноса здания. Эксперт указал, что в разъяснениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А32-20209/2013 коллегия указала, что при определении размера фактических затрат вывоз строительного мусора со строительной площадки не учитывать, в связи с чем эксперт определил лишь фактические затраты на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств. Между тем, сделанный экспертом вывод противоречит фактическому содержанию названного судебного акта.

При новом рассмотрении администрация заявила ходатайство об уточнении иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на снос самовольно возведенного строения уменьшены до 1 770 027, 01 руб., заявлено новое требование о взыскании стоимости проекта сноса в размере 60 553 руб. (т. 5 л.д. 118).

Решением от 24.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд учитывал выводы дополнительного экспертного заключения N 094/19/1 от 16.09.2020, из которого следует, что средняя рыночная стоимость сноса (обрушения) здания по адресу: г.Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26", без учета работ по вывозу мусора и работ, выполненных "вручную", по состоянию на декабрь 2015 года составляет 125 305,38 руб. В иске о взыскании стоимости проекта сноса в размере 60 553 руб. отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками (т. 5 л.д. 79).

Администрация муниципального образования города Краснодар и муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указывают следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" указывает, что ведомость объемов работ размещена на сайте zakupki.gov.ru и содержит информацию о наименовании, единицах измерения и количестве выполненных работ. Согласно ведомости надлежало выполнить разборку монолитных перекрытий, разборку лестницы, разборку надземной части, железобетонных конструкций, перегородок, погрузочные работы мусора строительного, и т.д. Оплата произведена в полном объеме. Полагает, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательством. Следовательно, недостоверны и акты экспертизы и дополнительной экспертизы.

Администрация муниципального образования города Краснодар указывает, что муниципальный контракт от 23.11.2015 N 0318300577615000216_71036 заключен в требуемой процедуре, не признан недействительным. У администрации отсутствовала возможность заключить контракт по иной цене. При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на завышение взыскиваемой суммы. Размер убытков в сумме 1 770 027,01 руб. и 60 553 руб. подтвержден документально.

Предприниматель Турянская С.Я. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не учел, что снос был произведен в течение срока добровольного исполнения решения по делу А32-43799/2015. Экспертиза, произведенная Поповым А.Е., является достоверной и необоснованно признана недопустимым доказательством.

В судебном заседании участвующие в деле лица - учреждение и предприниматель Турянская С.Я. - дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Администрация, Сергиенко А.В. и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-20209/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, удовлетворено исковое заявление администрации к предпринимателям Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В указанном деле судами установлено, что ответчики ведут самовольное строительство объекта капитального строительства (стадия первого этажа). Без разрешительных документов возведен объект капитального строительства площадью застройки 328 кв.м. Земельный участок площадью 196,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:020822:004 предоставлен для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций. Фактически же кафе представляет собой капитальный объект, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого не представлены. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной, соответственно подлежит сносу.

В резолютивной части решения установлено, что администрация вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков: предпринимателей Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 004003279 и 004003278.

В материалы дела N А32-20209/2013 представлены постановления об окончании исполнительных производств от 23.12.2015 N 23604/15/23039-ИП и 23603/15/23039-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

Учреждение (заказчик) и общество "Виатекс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.11.2015 N 0318300577615000216_71036 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений (г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26)", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет - 2 008 921 рубль 41 копейка. Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: начало работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 1 заказчик и подрядчик внесли изменения в пункт 2.1 раздела 2 "цена контракта", после чего цена контракта составила 1 770 027 рублей 01 копейка.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 1 и 2, подписанным без возражений и замечаний, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 770 027 рублей 01 копейка.

Платежным поручением от 16.08.2016 N 318491 муниципальный заказчик произвел оплату 1 770 027 рублей 01 копейки за выполненные работы.

Согласно уточненному расчету истца, сумма затрат на снос самовольного строения составила 1 770 027 рублей 01 копейка.

Как указывает администрация, снос произведен на основании проекта организации демонтажных работ. Проект изготовлен на основании муниципального контракта от 05.08.2015 N 23 на сумму 60 553 руб., заключенного между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "Новый город" на выполнение проектных работ по объекту: "Снос жилых самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений". В обоснование иска в указанной части представлены техническое задание и сметы; акт N17 от 03.09.2015 о приемке-передаче проектных работ на сумму 60 553 рубля; проектная документацию "Снос жилых самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений", подготовленная ООО "Новый город".

Оплата услуг проектной организации ООО "Новый город" произведена платежным поручением от 19.10.2015 N 406447 на сумму 60553 рубля.

Направленные истцом в адрес предпринимателей претензии с требованием возместить затраты, понесенные в связи с осуществлением сноса спорного самовольно возведенного объекта, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Администрация и учреждение указывают, что размер понесенных затрат подтверждается документацией к муниципальному контракту от 23.11.2015 N 0318300577615000216_71036 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26, а также документацией к муниципальному контракту от 05.08.2015 N 23 от 05.08.2015 на выполнение проектных работ по объекту: "Снос жилых самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений".

Вместе с тем, ответчики возражали против суммы фактически понесенных администрацией затрат на осуществление сноса, указывая, что работы, указанные в контракте, выполнены иным способом и в более короткие сроки.

В обоснование возражений предприниматели представили фотоматериалы, размещенные на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 6 л.д. 63-78), а также видеозапись сноса.

Для выяснения вопроса о средней стоимости фактически произведенных работ определением от 25.10.2019 назначена судебно-строительная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить, соответствовали ли средней рыночной стоимости суммы работ, указанные в муниципальном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 03180057761500021671036 от 23.11.2015 по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26". В случае выявления несоответствия определить среднюю рыночную стоимость работ, отраженных в акте приемки, на декабрь 2015 года".

При производстве экспертизы эксперт исследовал документацию, размещенную в сети Интернет, в отношении электронного аукциона по муниципальному контракту от 23.11.2015 N 03180057761500021671036: проект организации демонтажа, техническое задание и ведомость объема выполненных работ, локальные сметные расчеты. Эксперт установил, что контрактом предусмотрено выполнение работ вручную, с механической разгрузкой мусора. На основании ведомости объема выполненных работ эксперт составил локальный сметный расчет (т. 4 л.д. 81) в ПК "Гранд смета".

Суд установил, что наиболее вероятная стоимость выполнения работ тем способом, как они описаны в контракте, то есть, полностью ручным методом разборки капитального монолитного строения - 4 027 080 руб.

При этом эксперт на основании материалов дела установил, что фактически произведен именно снос (обрушение) здания экскаватором на гусеничном ходу.

Средняя рыночная стоимость сноса с частичной разборкой ограждений и стоимостью вывоза мусора определена экспертом в размере 452 314, 06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 10.08.2020 назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить среднюю рыночную стоимость работ, указанных в муниципальном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 03180057761500021671036 от 23.11.2015 по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26" и в акте приемки выполненных работ ф. КС-2 без учета работ по вывозу мусора и работ, выполненных "вручную", по состоянию на декабрь 2015 года".

Согласно дополнительному заключению (т. 6 л.д. 126) N 094/19/1 от 16.09.2020 средняя рыночная стоимость сноса (обрушения) здания по адресу: г.Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26, без учета работ по вывозу мусора и работ, выполненных "вручную", по состоянию на декабрь 2015 года составляет 125 305,38 руб. для здания строительным объемом 271,25 куб.м. (114,18 куб.м. и 157,07 куб.м. - надземная и подземная часть). Выполнение работ по вывозу мусора предпринимателем Турянской С.Я. подтверждается материалами дела, тогда как производство каких-либо работ вручную из материалов дела не следует. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество "Виатекс" никаких пояснений и документов суду на этот счет не представило.

Доводы апелляционных жалоб администрации и учреждения сводятся к тому, что суд должен был руководствоваться тем перечнем работ, который прописан в документации электронного аукциона.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку материалы дела подтверждают, что работы по сносу самовольной постройки не проводились тем способом, который указан в муниципальном контракте (полностью ручным методом разборки капитального монолитного строения), стоимость обрушения здания определена экспертом с достаточной степенью достоверности на основании материалов дела. При этом снос здания с использованием экскаватора на гусеничном ходу материалами дела подтверждаются, фотоматериалы, размещенные на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов, не противоречат видеозаписи, представленной предпринимателями, скриншоты которой приведены в экспертном заключении.

Апелляционные жалобы не содержат возражений по конкретным видам выполненных работ, не оспорена стоимость аналогичных видов работ, определенная экспертом, строительный объем здания, использованные для определения стоимости выполненных работ механическим способом.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует отклонить.

Возражений в отношении отказа в иске о взыскании стоимости проекта сноса в размере 60 553 руб. согласно муниципальному контракту от 05.08.2015 N 23 по мотиву пропуска срока исковой давности (иск подан в судебном заседании 19.05.2020) не заявлено.

Апелляционная жалоба предпринимателя Турянской С.Я. мотивирована тем, что снос произведен в течение срока добровольного исполнения решения по делу А32-43799/2015.

Между тем, снос произведен не службой судебных приставов в ходе совершения исполнительных мероприятий, а взыскателем - администрацией.

В резолютивной части решения от 19.12.2014 по делу А32-43799/2015 установлено, что администрация вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков: предпринимателей Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу). Решение суда вступило в законную силу 12.03.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 исполнение решения от 19.12.2014 по делу N А32-20209/2013 было приостановлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-20209/2013 отменено.

Таким образом, на дату сноса исполнение решения от 19.12.2014 по делу N А32-20209/2013 приостановлено не было, срок, по истечении которого у администрации возникает право на совершение действий по сносу спорного объекта за счет ответчиков, истек.

Администрация реализовала имеющееся у нее право на снос самовольно возведенного объекта в установленные решением от 19.12.2014 сроки, в связи с чем основания к отказу в иске во взыскании стоимости произведенных работ отсутствуют.

Доводы в защиту первоначально проведенной по делу экспертизы экспертом Поповым А.Е., которая по мнению предпринимателя является достоверной и необоснованно признана недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 первоначально принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной указал на недостатки выполненной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы. В соответствии с выводами эксперта сравнить и определить соответствие примененных индексов при локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с действующими территориальными единичными расценками в Краснодарском крае, на период выполнения работ указанных в акте приемки выполненных работ (форма N КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при исполнении контракта, не представляется возможным, ввиду отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 в формате (xml - грант смета).

Между тем в материалах дела имеются копии указанных документов, ни эксперт ни суды не указали почему не возможно сравнить и определить стоимость работ по имеющимся в материалах дела документам, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2 (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 22.12.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2 (форма N КС-2), счет фактуры от 29.12.2015 N 238.

Кроме того эксперт предоставил расчет определения размера фактических затрат на снос здания, который не содержит полный комплекс мероприятий необходимых для сноса здания. Эксперт указал, что в разъяснениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А32-20209/2013 коллегия указала, что при определении размера фактических затрат вывоз строительного мусора со строительной площадки не учитывать, в связи с чем эксперт определил лишь фактические затраты на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств. Между тем, сделанный экспертом вывод противоречит фактическому содержанию названного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Турянской С.Я. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-44592/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов