Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-5528/22 по делу N А32-44592/2016

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А32-44592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков: индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича (ИНН 230802471680, ОГРНИП 306230806800047), индивидуального предпринимателя Турянской Светланы Яковлевны (ИНН 231001594730, ОГРНИП 312231021500029), третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Виатекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-44592/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турянской С.Я. и индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.В. о взыскании 2 008 921 рубля 41 копейки расходов на снос самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и ООО "Виатекс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в пользу администрации солидарно взыскано 46 846 рублей расходов на снос самовольной постройки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в доход федерального бюджета солидарно взыскано 770 рублей государственной пошлины. С администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Турянской С.Я. взыскано 16 603 рубля 90 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 решение от 16.06.2018 и постановление апелляционного суда от 29.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, с Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в пользу администрации солидарно взыскано 125 305 рублей 38 копеек расходов на снос самовольной постройки, а также 2058 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в доход федерального бюджета солидарно взыскано 2147 рублей 60 копеек государственной пошлины. С администрации в пользу Турянской С.Я. взыскано 15 833 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта. С администрации в пользу Сергиенко А.В. взыскано 7311 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требований ответчиков о возмещении судебных расходов отказано.

7 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Сергиенко А.В. о возмещении 240 тыс. рублей судебных расходов.

Также, 15.09.2021 поступило заявление Турянской С.Я. о возмещении 340 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу Турянской С.Я. взыскано 181 642 рубля 50 копеек судебных расходов;

в пользу Сергиенко А.В. - 121 095 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Турянской С.Я и Сергиенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Администрация полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не учтен критерий разумности. Требования ответчиков о возмещении расходов являются завышенными и чрезмерными.

Отзывы на жалобу не поступили.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта несения взыскиваемых судебных расходов Турянской С.Я. представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016, акт приема-передачи денежных средств от 21.12.2016, акт выполненных работ по договору от 21.12.2016 на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от 17.02.2019, акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2019, акт выполненных работ по договору от 17.02.2019 на оказание юридических услуг.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя Сергиенко А.В. представил в материалы дела следующие доказательства: договор поручения на оказание юридических услуг, представление интересов в суде от 28.12.2016; акт приема передачи денежных средств от 28.12.2016; акт выполненных работ по договору от 28.12.2016 поручения на оказание юридических услуг: представление интересов в суде от 18.02.2019; договор поручения на оказание юридических услуг: представление интересов в суде от 25.02.2019; акт выполненных работ по договору от 25.02.2019 поручения на оказание юридических услуг: представление интересов в суде от 01.09.2021; акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, пришли к выводу о взыскании с администрации 181 642 рублей 50 копеек судебных расходов по заявлению Турянской С.Я., а также 121 095 рублей судебных расходов по заявлению Сергиенко А.В.. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда также обращает внимание, что определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-44592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова