Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13419 по делу N А40-223817/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13419 по делу N А40-223817/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Власова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А40-223817/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октавиа" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Власов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Смирнова Алексея Игоревича и организатора торгов индивидуального предпринимателя Борзых Елены Анатольевны, выразившиеся в отказе от проведения торгов, и об обязании конкурсного управляющего должником подвести итоги торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Элит Текстиль" на сумму 37 561 668 рублей 8 копеек (лот N 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, в удовлетворении заявления Власова Е.А. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что причиной отмены торгов послужила техническая неисправность оборудования, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей и отказали в удовлетворении требований в том виде, в котором они сформулированы в заявлении. При этом судами отмечено, что единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением срока, установленного законом, является обязанность организатора торгов компенсировать участникам торгов реальный ущерб.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов