Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10366/21 по делу N А40-223817/2017

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-223817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии:

от Власова Евгения Александровича - лично, паспорт

от организатора торгов индивидуального предпринимателя Борзых Елены Анатольевны - лично, паспорт

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Власова Евгения Александровича

на определение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Власова Евгения Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Октавиа" Смирнова Алексея Игоревича и организатора торгов индивидуального предпринимателя Борзых Елены Анатольевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октавиа"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Октавиа" (далее - ООО "Октавиа", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович (далее - Сараев Д.М.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 Сараев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октавиа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Октавиа" утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Власов Евгений Александрович (далее - Власов Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должником и организатора торгов индивидуального предпринимателя Борзых Елены Анатольевны (далее - ИП Борзых Е.А.) незаконными и обязании конкурсного управляющего должником подвести итоги торгов N 0046567 по лоту N 7 на десятом интервале снижения цены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Власов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Власов Е.А. указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Борзых Е.А. направлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых она не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные объяснения приобщены судом к материалам обособленного спора с учетом заблаговременности их направления в адрес Власова Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Власов Е.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Борзых Е.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав Власова Е.А. и ИП Борзых Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕРФСБ) (сообщение N 4977323 от 12.05.2020), а также размещено на сайте оператора электронной площадки (реестровый N 0046567 лот N 7).

В соответствии с указанными сообщениями, заявки на участие в торгах принимаются с 23.06.2020 00:00 по 20.09.2020 00:00.

Предметом торгов по оспариваемому лоту являлось право требования исполнения денежного обязательства от общества с ограниченной ответственностью "Элит Текстиль" (далее - ООО "Элит Текстиль") на сумму 37 561 668 руб. 08 коп.

В период проведения торгов с 20.07.2020 по 20.08.2020 в установленный для подачи заявок срок Власов А.Е. 19.08.2020 подал заявку на участие в торгах.

Указанная заявка была зарегистрирована электронной торговой площадкой 19.08.2020 в 23:49.

Согласно информации о лоте N 7 всего на участие в торгах по данному лоту на указанном периоде была подана 1 заявка.

В свою очередь, 23.08.2018 организатором торгов была размещена информация об отмене торгов в связи с технической неисправностью оборудования.

Власов А.Е., ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должником и организатора торгов ИП Борзых Е.А., выразившихся в отмене торгов после поступления заявки Власова А.Е. на участие, привели к нарушению его прав, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 110, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что невозможность дальнейшего проведения торгов и подведения их итогов была вызвана объективными, не зависящими от организатора торгов и конкурсного управляющего должником, причинами (неисправностью оборудования) и пришел к выводу, что отказ от торгов в данном случае является юридически действительным, а действия конкурсного управляющего должником и организатора торгов ИП Борзых Е.А. не являются неправомерными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Власовым А.Е. избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60, 110, 139 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно правомерности действий организатора торгов ИП Борзых Е.А., указал, что действия последней привели к нарушению прав Власова А.Е., поскольку отмена торгов произведена при наличии поступившей заявки от Власова А.Е. с нарушением срока для отмены торгов, о чем организатору было известно.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая решение Управления ФАС России по городу Москве от 10.09.2020 по делу N 077/07/00-14157/2020, а также обстоятельства отмены торгов, пришел к выводу, что заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власов А.Е. утверждает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности действий организатора торгов и конкурсного управляющего должником, ошибочно не изменил определение суд первой инстанции в данной части.

По мнению Власова А.Е., судом не дана надлежащая оценка решению Управления ФАС России по городу Москве от 10.09.2020 по делу N 077/07/00-14157/2020.

Власов А.Е. полагает, что вывод судов о том, что он выбрал ненадлежащий способ защиты, является несостоятельным.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из анализа указанных положений следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, единственными негативными последствиями такого отказа от проведения торгов при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков.

Суды установили, что отмена торгов была произведена в связи с отсутствием возможности подписать протокол о допуске к участию в торгах и протокол о результатах торгов ввиду неисправности электронной цифровой подписи.

Организатором торгов ИП Борзых Е.А. было принято решение об отмене торгов после начала приема заявок на участие в торгах и поступления первой заявки Власова А.Е., а также после даты подведения итогов, то есть, как правильно указано судами, с нарушением срока для отмены торгов.

Как принято во внимание судами, решением Управления ФАС России по городу Москве от 10.09.2020 по делу N 077/07/00-14157/2020 жалоба Власова А.Е. на действия организатора торгов признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлены нарушения пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предписание не было выдано, поскольку нарушения носят неустранимой характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях организатора торгов ИП Борзых Е.А. усматриваются нарушения требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, принимая во внимание обстоятельства отмены торгов, а также то, что Власовым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты прав, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Власова Е.А. относительно того, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности действий организатора торгов и конкурсного управляющего должником, ошибочно не изменил определение суд первой инстанции в данной части, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, учитывая, что как правильно установлено судами Власовым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, стоит отметить, что суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения в действиях организатора торгов ИП Борзых Е.А., при этом, вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы Власова Е.А. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Власова Е.А. свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие Власова Е.А. с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-223817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова