Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2021 г. N Ф10-3535/19 по делу N А23-2096/2015

г. Калуга

24 декабря 2021 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Яковлева А.И.: от Тузеленковой Л.А.: от конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Демяшкиной Л.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, Устиновой Л.В. - представителя по доверенности от 15.07.2019, лично, паспорт, определение суда от 26.11.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А23-2096/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (далее - ЗАО "Думиничский завод", должник) Демяшкина Людмила Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тузеленковой Людмилы Алексеевны (далее - Тузеленкова Л.А.), Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны (далее - Павлютенкова З.Г.), Яковлева Анатолия Ивановича (далее - Яковлев А.И.), Саватеева Александра Анатольевича (далее - Саватеев А.А.), Саватеева Алексея Анатольевича (далее - Саватеев А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания" (далее - ООО "Думиничская производственная компания") по обязательствам должника, о взыскании с Павлютенковой З.Г. размера ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6 345 207 рублей 58 копеек, и в случае доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности просила приостановить рассмотрение вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами, ссылаясь на положения статей 2, 9, 10, 19, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: Тузеленкова Л.А., Павлютенкова З.Г., Яковлев А.А., Саватеев А.А., Саватеев А.А., ООО "Думиничская производственная компания"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Яковлева А.И. - Протченко А.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Думиничский завод" отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий представил суду письменные дополнения к своему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020, согласно которым просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Думиничский завод" в размере 32 526 235 рублей 84 копеек требований включенных в реестр требований кредиторов должника Тузеленкову Л.А., занимавшую должность директора должника в период с 31.03.2010 по 24.11.2014, входившую в состав Совета директоров ЗАО "Думиничский завод", и Яковлева А.И., входившего в состав Совета директоров ЗАО "Думиничский завод" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 214, заключенного между ЗАО "Думиничский завод" и ООО "Санто-холдинг", повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в случае, если суд придет к выводам о том, что причиненный контролирующими должника лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, просил взыскать с указанных лиц убытки в размере 10 400 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты данные дополнения (уточнения) к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 (судья Сафонова И.В.) с Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. в пользу ЗАО "Думиничский завод" взыскано солидарно 10 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А. ) данное определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлев А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе Тузеленкова Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части взыскания солидарно с нее и Яковлева А.И. денежных средств в размере 10 400 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что с арбитражного управляющего Левина В.И. за не подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи решением суда уже были взысканы убытки в размере 10 400 000 рублей, то есть было установлено противоправное поведение арбитражного управляющего Левина В.И., в связи с чем полагает, что повторное взыскание убытков невозможно и противоречит нормам действующего законодательства. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Яковлев А.И. и представитель Тузеленковой Л.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 заявление о признании ЗАО "Думиничский завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ЗАО "Думиничский завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Левин В.И.

Решением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) ЗАО "Думиничский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин В.И.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) арбитражный управляющий Левин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" по его заявлению, конкурсным управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

Ссылаясь на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков является совершение сделки - договора купли-продажи от 19.04.2012 N 214 между ЗАО "Думиничский завод" и ООО "Санта-Холдинг", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания солидарно с Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. в пользу ЗАО "Думиничский завод" денежных средств в размере 10 400 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11, 129, 142 Закона о банкротстве, статьи 3 Закона N 208-ФЗ, статей 15, 53, 53.1, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 5 статьи 129, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 4 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели мест после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 27.04.2019, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (19.04.2012), суды обоснованно посчитали, что настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и в действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона N 208-ФЗ).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Судами двух инстанций на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: цех по переработке пластмасс, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 796,1 кв. м, инв. N 6572, лит. 2, 2 а, 2 6, 2 и, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:1; здание - цех переработки пластмасс, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 5531,6 кв. м, инв. N 6574, лит. стр. З а, стр. 3 б, стр. З в, стр. З г, стр. З е, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:2; здание котельной, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажный, общая площадь 23,4 кв. м, инв. N 6606, лит. СТР. 14, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:15; бывшее здание литейного цеха, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 4 752,2 кв. м, инв. N 6607, лит. стр. 15 а, стр. 15 б, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:16; здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 716,6 кв. м, инв. N 6596, лит. стр. 9 а, стр. 9 6, стр. 9 г, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:3; здание - инженерный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 506,8 кв. м, инв. N 6589, лит. стр. 1, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:6; здание - столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 661,5 кв. м, инв. N 6595, лит стр. 6 а, стр. 66, стр. б в, стр. 6 г, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:10; здание - литейный цех с шихтовым двором, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 6160,5 кв. м, инв. N 6591, лит. стр.11 а, стр. 116, стр. 11 в, стр. 11 т, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:7; здание - склад оборудования ОКСа, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв. м, инв. N 6593, лит. стр. 12, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:8; здание - бытовые помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2129,4 кв. м, инв. N 6592, лит. стр. 13, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:5; здание - склад хранение огнеупоров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 343,9 кв. м, инв. N 6597, лит. стр. 10, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:4; здание - ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 316,9 кв. м, инв. N 6594, лит.стр. 5 а, стр. 56, стр. 5 г, стр. 5 д, стр. 5 е, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:11; бывшее здание насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,5 кв. м, инв. N 6598, лит. стр. 8, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:14; здание - паросиловой цех, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2817,5 кв. м, инв. N 6590, лит.cтр. 7 а, cтр. 76, cтр. 7 в, cтр. 7 г, cтр. 7 д, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:12; проходная завода, назначение: нежилое, общая площадь 264,7 кв. м, инв. N 6588, лит. cтр. 4 а, cтр. 46, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:9; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную зону, общая площадь 139 885 кв. м, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6.

Указанное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 214 было продано должником ООО "Санто-холдинг" по цене 10 400 000 рублей.

Названный договор от имени ЗАО "Думиничский завод" подписан директором завода Тузеленковой Л.А. (продавец), а от имени ООО "Санто-холдинг" - представителем генерального директора Яковлева А.И. - Луговенко И.В. по доверенности от 30.05.2011 (покупатель).

При этом единственным учредителем ООО "Санто-холдинг" являлся Яковлев А.И.; Яковлев А.И. и Тузеленкова Л.А. также являлись членами совета директоров ЗАО "Думиничский завод".

Кроме того, согласно списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "Думиничский завод" по состоянию на 19.04.2012 ООО "Санто-холдинг" обладало 688 539 количеством обыкновенных акций из общего количества акций в размере 746 046, ОАО "Санта-Холдинг" - 1 518.

Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

С учетом этого суды обоснованно посчитали, что ответчики по настоящему спору являлись контролирующими должника лицами, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Суды установили, что выгодоприобретателем по сделке являлся Яковлев А.И., поскольку он являлся директором и единственным участником ООО "Санта-холдинг". Иное не доказано.

Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 214 предусмотрено, что на момент подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате продавец не имеет.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, оплата по договору в размере 10 400 000 рублей на счета ЗАО "Думиничский завод" не поступила. Допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.

Судами учтено, что данные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Левина В.И. с заявлением в арбитражный суд об оспаривании вышеуказанной сделки должника.

Однако определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Левину В.И. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 214, заключенного между ЗАО "Думиничский завод" и ООО "Санто-холдинг", отказано по причине пропуска конкурсным управляющим Левиным В.И. срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 с Левина В.И. в пользу ЗАО "Думиничский завод" взысканы убытки в размере 10 406 000 рублей. При этом судом установлено, что денежные средства за реализованное имущество на счет должника не поступили, проданное должником имущество сразу после сделки было передано в аренду должнику, а в последующем передано ему же в субаренду с увеличением арендной платы в 10 раз. Исходя из перечня продаваемого имущества, были реализованы основные средства должника, необходимые ему для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Продажа основных средств привела к тому, что должник не смог продолжить свою хозяйственную деятельность, своевременно погасить имеющуюся задолженность перед работниками по заработной плате; его бывший руководитель была привлечена к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Санто-холдинг" к ЗАО "Думиничский завод" об установлении требования кредитора в сумме 10 350 000 рублей отказано. При этом судом установлено, что по договору от 19.04.2012 N 214 имущество продано должником ООО "Санто-холдинг" по цене 10 400 000 рублей, после чего по договору от 01.09.2012 арендовано должником у ООО "Санто-холдинг" по цене 250 000 рублей в месяц. Указанный договор аренды был прекращен с 31.12.2014 в соответствии с соглашением от 25.12.2014. Впоследствии между ООО "Санто-холдинг" (арендодатель) и ОАО "Санто-холдинг" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2014 N 012, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять, пользоваться в соответствии с назначением и платить арендную плату в соответствии с условиями договора, указанное выше недвижимое имущество. Срок действия договора сторонами определен в 11 месяцев, арендная плата - 250 000 рублей в месяц (пункты 2.1 и 4.1 договора). Также между ЗАО "Думиничский завод" (субарендатор) и ОАО "Санто-холдинг" (арендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 26.12.2014 N 4, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору указанное выше недвижимое имущество, а субарендатор - принять, пользоваться им в соответствии с назначением и платить арендную плату в соответствии с условиями договора. Срок действия договора сторонами определен в 11 месяцев, арендная плата - 3 450 000 рублей в месяц (пункты 2.1 и 4.1 договора).

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что заключение вышеуказанной сделки привело к банкротству ЗАО "Думиничский завод". Указанная сделка по продаже недвижимого имущества на сумму 10 400 000 рублей не является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку посредством заключения данной сделки были реализованы наиболее ликвидные основные средства должника (цех по переработке пластмасс, здание литейного цеха, инженерный корпус, котельная, гараж, столярная мастерская, склад хранения огнеупоров, парасиловый цех, здание бытовых помещений, насосная станция, цех РМЦ и другие основные средства предприятия), без которых невозможно осуществление деятельности должника. Кроме того, реализованные должником активы сразу же после государственной регистрации сделки были переданы ему же в аренду, а в последующем - в субаренду с увеличением арендной платы более чем в 10 раз, что свидетельствует не только об уменьшении имущества должника, но и об увеличении размера имущественных требований к должнику. После совершения данной сделки ЗАО "Думиничский завод" стало обладать признаками недостаточности имущества, о чем было известно Тузеленковой Л.А. и Яковлеву А.И.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям вышеуказанной презумпции и бремя ее опровержения в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчиков, однако, ответчики данную презумпцию не опровергли.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, данная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 214 была совершена между должником и выгодоприобретателем в лице контролирующего должника лица без встречного предоставления, при этом были выведены наиболее ликвидные активы (основные средства) из имущества должника, что в последующем повлекло негативные последствия для должника в виде его банкротства.

Доводы Яковлева А.И. о том, что на денежные средства, полученные от ООО "Санто-холдинг", было куплено новое оборудование, станки, поскольку старое пришло в негодность, работать на нем было невозможно, справедливо отклонены судами как несостоятельные, поскольку из имеющихся у конкурсного управляющего документов, в том числе выписок по счетам должника на период совершения оспариваемой сделки, не прослеживается каких-либо покупок оборудования и станков, денежные средства от продажи имущества должника также не поступили на счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Судами из пояснений Яковлева А.И. установлено, что объекты недвижимости, которые были проданы по договору купли-продажи от 19.04.2012 N 214, были старыми, а именно: 1950, 1951, 1955, 1962, 1964, 1970, 1973, 1975, 1989 годов постройки, в связи с чем нуждались в капитальном ремонте, поскольку процент износа составлял около 60%, однако, денежных средств на капитальный ремонт у должника не было, в связи с чем на собрании акционеров было принято решение об одобрении сделки по продаже имущества ООО "Санта-холдинг" с целью проведения ремонта в проданных помещениях; план ведения бизнеса предполагал, что покупатель за счет собственных денежных средств осуществит ремонт помещений, а ЗАО "Думиничский завод" продолжит работу в отремонтированных помещениях по договору аренды.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в проданных помещениях после их продажи осуществлен капитальный ремонт на сумму 13 729 255 рублей, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

При этом ЗАО "Думиничский завод" после продажи земельного участка и помещений продолжало свою работу, работники должника не были массово уволены из общества, а продолжали работать в помещениях, которые были арендованы у аффилированных с должником лиц.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год основные средства ЗАО "Думиничский завод" уменьшались в сравнении с 2011 годом с 17 127 000 рублей до 8 298 000 рублей, прочие необоротные активы увеличились с 405 000 рублей до 3 456 000 рублей, итого по разделу 1 внеоборотные активы уменьшались с 24 727 000 рублей до 18 916 000 рублей. По оборотным активам произошло увеличение (раздел 2) с 17 315 000 рублей до 18 910 000 рублей за счет увеличения запасов с 12 623 000 рублей до 14 433 000 рублей. По разделу 3 произошло незначительное увеличение с 19 260 000 рублей до 19 616 000 рублей, по разделу 5 кредиторская задолженность увеличилась с 14 423 000 рублей до 16 514 000 рублей, однако в целом по разделу 5 произошло уменьшение с 21 053 000 рублей до 16 514 000 рублей. Нераспределенная прибыль увеличилась с 588 000 рублей до 944 000 рублей. Отчет о прибылях и убытках за 2012 год содержит данные об увеличении выручки с 68 293 000 рублей до 83 137 000 рублей. В основном отчет содержит положительную динамику по всем статьям.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год основные средства ЗАО "Думиничский завод" увеличились в сравнении с 2012 годом с 8 298 000 рублей до 8 527 000 рублей, прочие необоротные активы также увеличились с 3 456 000 рублей до 4 976 000 рублей, итого по разделу 1 внеоборотные активы увеличились с 18 916 000 рублей до 20 708 000 рублей. По оборотным активам произошло дальнейшее увеличение (раздел 2) с 18 910 000 рублей до 22 149 000 рублей в основном за счет увеличения запасов с 14 433 000 рублей до 18 267 000 рублей и прочих оборотных активов со 100 000 рублей до 691 000 рублей. По разделу 3 произошло незначительное увеличение с 19 616 000 рублей до 19 794 000 рублей, по разделу 5 кредиторская задолженность увеличилась с 16 514 000 рублей до 21 372 000 рублей, однако в целом по разделу 5 произошло уменьшение с 16 514 000 рублей до 21 372 000 рублей. Отчет о прибылях и убытках за 2013 год содержит данные об уменьшении выручки с 83 137 000 рублей до 76 738 000 рублей. В основном отчет содержит уже отрицательную динамику по всем статьям.

Суды двух инстанций с учетом вышеуказанных обстоятельств пришли к выводу о том, что в 2012 году ответчики не могли предвидеть последующий стремительный рост курса доллара США и евро, а также наступивший экономический кризис, которые повлекли рост стоимости сырья, используемого в работе ЗАО "Думиничский завод", в том числе на лом чугунный, чугун литейный, чугун предельный, ферросицилий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об АО, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая установленные выше обстоятельства, нормативные положения и разъяснения, сформулированные в пунктах 20, 21, 23 Постановления N 53, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт причинно-следственной связи между продажей имущества должника и причиненными тем самым обществу убытками, поскольку денежные средства от реализации не поступили должнику, при этом размер убытков составил не менее суммы 10 400 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что причиненный ответчиками вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, но они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере цены сделки - 10 400 000 рублей по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы Яковлева А.И. о том, что активы должника, в частности, запасы за период 2012 - 2013 годы возросли за счет реструктуризации активов и проведенной реконструкции, правомерно признаны судами несостоятельными, так как реконструкция проводилась ООО "Санта-холдинг" в своих помещениях, полученных на безвозмездной основе.

Довод кассационной жалобы Яковлева А.И. о том, что денежные средства по спорному договору купли-продажи от 19.04.2012 N 214 были оплачены, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, в частности, в ходе рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.И. убытков в рамках настоящего дела о банкротстве, судами всех инстанций было установлено, что доказательств поступления денежных средств должнику от данной сделки не имеется. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод кассационной жалобы Тузеленковой Л.А. о том, что ответчики не могут быть привлечены к ответственности за совершение спорной сделки, поскольку бывший управляющий должника Левин В.И. привлечен к ответственности за причиненные убытки в размере 10 400 000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, доказательств того, что юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, суду не представлено.

Судами установлено что в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства от арбитражного управляющего Левина В.И. поступило 82 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А40-14917/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард") о взыскании 5 000 000 рублей Арбитражным судом города Москвы установлено, что конкурсный управляющий 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору от 05.09.2016 N 121/16К в размере 3 000 000 рублей, однако решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-102215/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением факта не заключения Левиным В.И. договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.09.2016 N 121/16К с ПАО СК "Росгосстрах". Конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" 09.10.2020 в адрес САУ "Авангард" было направлено претензионное требование исх. N 110/2096 о выплате денежных средств из компенсационного фонда САУ "Авангард" в пользу ЗАО "Думиничский завод" в размере 5 000 000 рублей. В ответ на вышеуказанное претензионное письмо САУ "Авангард" представлен отказ в компенсационной выплате исх. N 1379 от 15.12.2020 в связи с непредставлением документов, подтверждающих осуществление страховой организацией выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-14917/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, иск удовлетворен.

Таким образом, как обоснованно указали суды, до настоящего времени арбитражным управляющим Левиным В.И. убытки в полном объеме возмещены не были.

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. Присуждение к взысканию с общества и директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.

Данная правовая позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 62.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Довод Тузеленковой Л.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонятся судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно применяли общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В силу положений пункта 5 статьи 129, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве правом обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен именно конкурсный управляющий.

Таким образом, как правомерно заключили суды, учитывая дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 28.04.2016 (объявлена резолютивная часть решения) трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим Демяшкиной Л.В., обратившейся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 27.04.2019, не пропущен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего права и обязанности у органов управления общества прекращаются, фактически на место директора должника становится конкурсный управляющий.

Таким образом, как справедливо заключили суды, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ответчиков убытков, поскольку он также исчисляется не ранее момента как конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к убыткам, то есть не ранее 28.04.2016.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявления ответчиков Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания солидарно с Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. в пользу должника убытков в размере 10 400 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов