Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2022 г. N Ф10-5096/21 по делу N А83-5652/2019

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды обеих инстанций по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, установили, что общество неоднократно обращалось в Минприроды Крыма для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение и получало отказы (письма от 12.08.2015 N 9985/10.3, от 23.09.2015 N 14345/10.3-24, от 28.09.2016 N 2117, от 30.05.2017 N 11094/13), в том числе, по причинам отсутствия объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов, а также представления сведений об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды (в частности, вид отхода "осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом"), для чего требовалось сначала включить этот вид отходов в ФККО с присвоением ему соответствующего кода и наименования.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществу были утверждены только в 2019 году приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 17.12.2019 N 2109.

Таким образом, начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако, нормативы и лимиты ему не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.

При этом доводы Управления Росприроднадзора о том, что отказы в утверждении нормативов и лимитов общество получало по причинам, зависящим и от него самого, были предметом оценки судами и отклонены, поскольку при наличии указанных в отказах Минприроды Крыма устранимых причинах, мотивы отказа содержали также и неустранимые причины, не зависящие от действий общества.

Учитывая данные установленные обстоятельства, суды правомерно руководствовались правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными Постановлении от 24.05.2001 N 8-П, а также в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, согласно которой пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов (в Определении от 22.12.2015 N 2987-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что указанная выше правовая позиция может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду).

Отклоняя повторяющийся довод Управления Росприроднадзора о неприменимости данной правовой позиции к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390 по делу N А83-3255/2018, согласно которой повышающий коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде."