Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14004 по делу N А40-93565/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14004 по делу N А40-93565/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Перегородки" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-93565/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества "СК Опора" (Рязанская область, далее - истец, общество "СК Опора") к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Перегородки" (далее - ответчик, общество "Ал Перегородки") о взыскании 703 410 рублей в рамках договора подряда от 01.10.2017 и 114 439 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (подрядчик) в пользу истца (заказчик) ранее перечисленных по договору денежных средств, поскольку результат работ, который подлежал бы оплате, заказчику не передан; аванс заказчику не возвращен; полученные подрядчиком платежи являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что ответчиком были выполнены работы по договору, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ал Перегородки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова